Апелляционное постановление № 10-47/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 10-47/2020

Мировой судья судебного участка

№ судебного района г. Кургана Курганской области Колупаева Ю.О. Дело № 10-47/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Горбушина Е.С.,

защитника осужденного – адвоката Богомоловой Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 февраля 2020 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезмерной суровостью, поскольку мировой судья, при назначении наказания, не принял во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья родителей.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, не оспаривая выводов суда относительно доказанности обвинения и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не верно зачтено время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения, поскольку последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при зачете времени непрерывного содержания под стражей мировой судья ошибочно сослалась на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, хотя необходимо было указать п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил оставить апелляционною жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник осужденного в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, кроме того согласилась с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Судом было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья при назначении наказания учла все известные ей данные о личности ФИО1. Каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1?

Имеющиеся сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, учтены мировым судьей при назначении наказания, а наличие у осужденного хронических заболеваний и инвалидности у его родственников не служит основанием для смягчения назначенного ему наказания и не является обстоятельством, которое признается смягчающим, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими наказание, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, смягчающего ему наказание обстоятельства, которыми мировым судьей обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его смягчения суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. При этом с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения осужденному назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

По смыслу положений ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей неверно в срок отбытия наказания было зачтено время непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при зачете времени фактического содержания под стражей ФИО1 в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в резулетивной части приговора мировым судьей допущена техническая ошибка при ссылке на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку такой порядок зачета предусмотрен п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, указав в резолютивной его части о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судья А.В. Петров