Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-208/2024

Гражданское дело № 2-208/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000180-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Фитнес48» к ФИО1, ООО «СМУ-48» о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, возвратить из чужого владения часть земельного участка, возместить все доходы от пользования самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес48» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, возвратить из чужого владения часть земельного участка, возместить все доходы от пользования самовольной постройки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Фитнес48» является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. В период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. ответчик без какого-либо согласования и без получения соответствующих разрешений осуществила возведение в границах указанного земельного участка – кирпичной постройки к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона), на первом этаже которого находится принадлежащее ей нежилое помещение площадью 141,3 кв.м., площадь которой составляет 50 кв.м. Самовольно возведенное ответчиком строение сдается в аренду ООО «СМУ-48», что подтверждается информационной вывеской над входом в пристройку о нахождении в указанном месте организации. Согласно прилагаемого расчета рыночная стоимость 1 кв. м (с округлением) составляет 550 руб./мес. Ссылалось, что коль скоро пользование ответчиком частью земельного участка № для возведения на ней самовольного строения и последующего его использования осуществлялось на бездоговорной основе, то ответчиком подлежит оплата неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) в размере арендной платы за весь период пользования земельным участком. По мнению истца арендная плата за весь период использования самовольно занятого земельного участка (части земельного участка) составляет, исходя из расчета: 2 875 244,9 руб. х 1,5% / 2134 кв.м х 50 кв.м /12 мес. х 18 мес. = 1515,77 рубля. Истец просит признать строение (кирпичная пристройка к существующему 3-этажному нежилому зданию (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона), расположенное по адресу: по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос и полный демонтаж строительных конструкций самовольно возведенного строения (кирпичная пристройка к существующему 3-этажному нежилому зданию (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона) по адресу: г. <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика возвратить истцу из своего незаконного владения часть земельного участка КН №, занятую самовольным строением, в состоянии до возведения самовольного строения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца все доходы от аренды самовольной постройки за весь период незаконного использования части земельного участка № до момента фактического возврата указанной части земельного участка, что на момент предъявления иска по расчету истца составляет 412 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка №, занятую самовольным строением, за весь период такого использования до момента фактического возврата указанной части земельного участка, что на момент предъявления иска по расчету истца составляет 1515,77 рублей.

Определением суда от 23.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-48».

Представитель истца ООО «Фитнес-48» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Уточнил, что площадь занятой самовольным строением ответчика части земельного участка КН № составляет 42,3 кв.м., площадь самовольно возведенного ответчиком строения оставляет 27,72 кв.м. Сослался на период неосновательного обогащения ответчиков октябрь 2022-27.06.2024-20 мес., а также период аренды земельного участка под самовольной постройкой июль 2022-27.06.2024-24 мес.. Просил об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанностей и взыскании денежных сумм в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «СМУ-48» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что спорное строение передано по договору в безвозмездное пользования ООО «СМУ-48», в котором не сказано о передаче земельного участка ООО «СМУ-48». Не один из ответчиков не получил какого-либо дохода от пользования данным имуществом. Кроме того, указанный в исковом заявлении срок сноса постройки является не обоснованным, так как для проведения этих работ необходимо привлечения соответствующей бригады работников, у которой имеется необходимая специальная техника, а так же согласования срока проведения данных работ, утверждение стоимости и т.д., при таких обстоятельствах минимальным необходимым сроком стоит считать не менее чем 40 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Не отрицал в суде, что спорная постройка является самовольной, возведена на земельном участке истца без согласования с последним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, об отложении не просила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Фитнес48» является собственником земельного участка №, площадью 2134 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>вид разрешенного использования-спорт. Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения КН №, площадью 141,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.01.2022 года и 20.10.2023 года.

ООО «Фитнес48» 21.12.2023 в адрес ФИО1 направляло претензию с требованием осуществить снос и полный демонтаж строительных конструкций самовольно возведенного строения – пристройка к 3 – этажному нежилому зданию по адресу: <адрес>, возвратить ООО «Фитнес48» из незаконного владения часть земельного участка КН №, занятую самовольным строением, в состоянии до возведения самовольного строения, возместить ООО «Фитнес48» все доходы от аренды самовольной постройки за весь период незаконного использования части земельного участка КН №, что в момент предъявления претензии составляло 385 000 рублей, оплатить ООО «Фитнес48» неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок за весь период его использования, что на момент предъявления претензии составляло 1432 рублей.

В ответ на указанную претензию, собственник офисного помещения (пользователь) ФИО4 сообщил, что готов выкупить или взять в аренду занятую часть участка под пристройку в границах земельного участка КН №

Решением № 2 единственного участника ООО «СМУ-48» от 05.11.2020 года, ФИО4 назначен директором общества ООО «СМУ-48».

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.03.2019 года ФИО1 принята на работу в должности «маляр 4 разряда».

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2021 года, согласно которому продавец продает и передает в собственность покупателю объекты недвижимости: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> КН № 76/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов – для административного здания, площадью 1480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2023 года следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с КН № является ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (ссудодатель) и ООО «СМУ-48» (ссудополучатель), в лице генерального директора ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.03.2023 года, согласно которому Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование временное пользование Ссудополучателю нежилое помещение площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>, именуемое в дальнейшем «помещение», для использование под офис в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Пунктом 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что возведение постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если невозможно привести ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки. Недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован как самовольная постройка

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал факт самовольного возведения кирпичной пристройки к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона) без получения соответствующих разрешений и без соблюдения целевого назначения земельного участка.

Поскольку стороны в процессе рассмотрения спора не пришли к взаимному согласию в вопросе сноса постройки, являющегося крайней мерой, -ни путем выкупа ответчиками у истца части земельного участка под возведенной постройки, ни путем предоставления части земельного участка истцом в аренду ответчикам, а истец настаивает на требовании о сносе самовольной постройки и возврате части занятой данным строением земельного участка суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сносе самовольно возведенной ответчиком ФИО1 постройки.

Коль скоро из материалов дела следует, что указанная пристройка возведена самовольно, без получения соответствующих разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей, также то, что мер к легализации в установленном порядке не предприняло, суд в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанная пристройка является самовольным строением, а потому подлежит сносу ответчиком ФИО1

Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет осуществить снос и полный демонтаж строительных конструкций возведенного строения - кирпичной пристройки к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

А также обязать ответчика ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Фитнес48» часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 1-2-208/2024 от 20.06.2024 года, подготовленному ООО «Липецкая служба экспертизы и оценки», средневзвешенная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением нежилого помещения (кирпичная пристройка к существующему 3-этажному нежилому зданию (с левой стороны (торца) здания) по адресу: <адрес>, в перерасчете за 1 кв.м. за период с октября 2022 г. по настоящее время составляет 407 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с КН №, занятого самовольным строением - нежилое помещения (кирпичная пристройка к существующему 3-этажному нежилому зданию (с левой стороны (торца) здания) по адресу<адрес> в перерасчете за 1 кв.м. за период с июля 2022 г. по настоящее время составляет 1776 рублей.

Суд признает составленное ООО «Липецкая служба экспертизы и оценки», экспертное заключение № 1-2-208/2024 от 20.06.2024 года, достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и никем не оспаривалось. Ссылка стороны истца об использовании экспертом наименьших данных о размере арендной платы из 12 аналогичных вариантов только 3 при определении ее средневзвешенного размера, неверном определении математически стоимости арендной платы не опровергают заключение эксперта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фитнес-48» и ООО «СМУ-48» в целях определения площади самовольного возведенного строения и занятого им земельного участка по адресу: <адрес> произвели замер указанного строения. Из которого следует: сторона А (внешний обмер) – 4,5 м., сторона В (внешний обмер) – 9,4 м., площадь S (внешний обмер) (А х В) – 42,3 кв.м.; сторона а (внутренний обмер) – 3,6 м., сторона b (внутренний обмер) – 7,7 м., площадь s (внутренний обмер) (а х b) – 27,72 кв.м., что подтверждается актом от 27.06.2024 г.

В судебном заседании представитель ООО «Фитнес-48» просил взыскать с ФИО1 доходы, полученные от аренды самовольной постройки за период июль 2022 - 27.06.2024 г., а также сумму неосновательного обогащения за период октябрь 2022 – 27.06.2024 г.

Согласно расчету произведенным судом, сумма дохода, полученной от арендной платы за период июль 2022 – 27.06.2024 г. составила 1 802 995,2 руб. (42,3 кв.м х 1776 руб. (сумма за 1 кв.м.) х 24 мес.)

Коль скоро кирпичная пристройка к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона), признана самовольной постройкой, то требование ООО «Фитнес48» о взыскании с ФИО1 доходов, полученных от аренды самовольной постройки за период июль 2022 - 27.06.2024 использования земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м. в размере 1802995,2 руб., продолжая взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Фитнес48» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,72 кв.м., занятую самовольным строением за период октябрь 2022 – 27.06.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчету произведенным судом, сумма дохода, полученной от арендной платы за период октябрь 2022 – 27.06.2024 г. составила 225640,8 руб. (27,72 кв.м х х 20 мес.х 407 руб.)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 в период времени октябрь 2022-27.06.2024 пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без получения каких-либо соответствующих разрешений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 225640,8 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца указанную сумму, продолжая взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда.

Требования истца в ответчику ООО «СМУ-48» о возложении обязанности осуществить за свой счет снос и полный демонтаж строительных конструкций возведенного строения - кирпичной пристройки к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона), возврате части земельного участка КН №, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 42,3 кв.м., взыскании доходов, полученных от аренды самовольной постройки за период июль 2022-27.06.2024 использования земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 42,3 кв.м. в размере 1802995,2 руб. с последующим взысканием денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда, взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,72 кв.м., занятую самовольным строением за период октябрь 2022-27.06.2024 в размере 225640,8 руб. с последующим взысканием денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

С доводами стороны ответчиков о возложении обязанности о сносе строения на ответчика ООО «СМУ48» в связи с возведением именно данным ответчиком спорной постройки суд не соглашается, поскольку собственником нежилого помещения, к которому возведена пристройка является ответчик ФИО1 и именно данный ответчик предлагал истцу разрешить возникший спор мирным путем.

Доводы стороны истца об удовлетворении требований о возложении обязанности взыскании с ответчиков денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке суд находит ошибочными по при веденным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 52 от 29.01.2024г. была оплачена госпошлина в сумме 25340,16 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 19243,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фитнес48» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, возвратить из чужого владения часть земельного участка, возместить все доходы от пользования самовольной постройки удовлетворить.

Признать строение - кирпичную пристройку к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона), самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) осуществить за свой счет в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снос и полный демонтаж строительных конструкций возведенного строения - кирпичной пристройки к существующему 3-этажному нежилому зданию по адресу: <адрес> (с левой стороны (торца) здания, северо-восточная сторона).

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Фитнес48» часть земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фитнес48» (ИНН <***>) доходы, полученные от аренды самовольной постройки за период июль 2022-27.06.2024 использования земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м. в размере 1802995,2 руб., продолжая взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фитнес48» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,72 кв.м., занятую самовольным строением за период октябрь 2022-27.06.2024 в размере 225640,8 руб., продолжая взыскание денежной суммы до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фитнес48» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19243, 18 руб.

В удовлетворении иска ООО «Фитнес48» к ООО «СМУ-48» о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, возвратить из чужого владения часть земельного участка, возместить все доходы от пользования самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 04.07.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова