Решение № 12-125/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12-125/2021


РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 22 марта 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Лайковой Д.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19.02.2021 года, вынесенного в отношении главы Копейского городского округа ФИО2, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Копейского городского округа ФИО2 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

На указанное постановление заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области М.Р. Хабибуллиным подан протест, где ставится вопрос о его отмене и направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указано о нарушении процедуры рассмотрения обращения граждан, регламентируемой Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарев А.И., поданный заместителем прокурора г. Копейска Челябинской области М.Р.Хабибуллиным протест поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражала против удовлетворения протеста, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Заслушав представителя прокуратуры, защитника, изучив доводы протеста, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года в администрации Копейского городского округа Челябинской области зарегистрировано обращение депутата Законодательного Собрания Челябинской области С.Д.В., на которое 02 ноября 2020 года заместителем главы Копейского городского округа Челябинской области Л.С.В. дан ответ с указанием о дополнительном направлении окончательного ответа. Согласно представленному реестру отправки, ответ направлен заявителю почтовой корреспонденцией по адресу: АДРЕС, в Законодательное Собрание Челябинской области, не указанному в обращении заявителем. Факт отправки почтовой корреспонденции объективно не подтвержден. Ответ заявителю, подписанный главой Копейского городского округа Челябинской области ФИО2, направлен 09 декабря 2020 года на электронный адрес заявителя, по истечении 50 дней.

Положениями Закона Челябинской области от 28.05.2006 года № 4-30 «О статусе депутата Законодательного собрания Челябинской области» устанавливается правовой статус лица, обладающего статусом депутата.

С.Д.В., обладая специальным статусом, обратился в пределах полномочий, определенных Законом Челябинской области от 28.05.2006 года № 4-30 «О статусе депутата Законодательного собрания Челябинской области».

Ответственность за несоблюдение установленных сроков и порядка представления информации и ответов на запросы и обращения депутата установлена статьей 19 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Приведенная норма Закона Челябинской области в судебном порядке недействующей не признана.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод об отсутствии в действиях (бездействии) главы Копейского городского округа ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на действующем законодательстве.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что первоначально ответ дан заместителем главы Копейского городского округа Л.С.В.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не исследован должным образом вопрос правильности определения субъекта вмененного ФИО2 правонарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается отмена постановления, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям по статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении главы Копейского городского округа ФИО2, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., - без удовлетворения.

Судья Мурашов А.В.