Приговор № 1-136/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

<данные изъяты>

27 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коржука И.В.,

при секретаре судебного заседания Абоимовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> ФИО2 к 8 часам 30 минутам 25 сентября 2017 года с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно, не явился в срок к установленному регламентом служебного времени без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>.

Находясь незаконно вне воинской части, по месту жительства в <адрес><адрес>, ФИО2 стал проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в правоохранительные органы, органы государственной власти и военного управления не обращался.

16 октября 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть, написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что в середине мая 2017 года он написал рапорт об увольнении с военной службы, не дожидаясь решения по рапорту, он с 25 сентября 2017 года перестал выходить на службу и проводил время по своему усмотрению у себя дома в <адрес><адрес><адрес><адрес>. На службу он не являлся в связи с необходимостью оказания помощи по хозяйству его деду, поскольку тот заболел слепотой. Другие родственники, способные оказать помощь, имеются, но они были заняты по работе. 16 октября 2017 года он добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону и заявил о себе. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, рапорты о предоставлении отпуска, служебного жилья либо о переводе к новому месту службы он не писал.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19 следует, что 25 сентября 2017 год в 8 часов 30 минут ему от сослуживца стало известно о том, что ФИО2 не вышел на службу, и с этого момента он на службе не появлялся, о себе ничего не сообщал, были организованы его поиски, которые результатов не дали. 17 октября 2017 года к нему обратился ФИО2, который сообщил о том, что он 16 октября 2017 года прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе. Причину отсутствия на службе он объяснил необходимостью помощи по хозяйству его деду. Подавал ли ФИО2 рапорт на увольнение с военной службы ему не известно. Всеми видами довольствия ФИО2 был обеспечен в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО17 ФИО18. следует, что в мае 2017 года ФИО2 подал рапорт на увольнение с военной службы, и, не дожидаясь решения по рапорту с 25 сентября 2017 года перестал выходить на службу. Были организованы его поиски, которые результатов не дали. 17 октября 2017 года к ним обратился ФИО2, который сообщил о том, что он 16 октября 2017 года прибыл в военный следственный отдел и заявил о себе, как о военнослужащем самовольно оставившим воинскую часть. Всеми видами довольствия ФИО2 был обеспечен в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, бабушки подсудимого, ее внук ФИО2 проживает вместе с ней и с ее супругом ФИО5 в <адрес><адрес>. В период с 25 сентября по 16 октября 2017 года ее внук проживал у них дома, в <адрес>, помогал по хозяйству, ухаживал за ее супругом ФИО5, поскольку тот в июне 2017 года <данные изъяты> требовал постоянного ухода. Родственники помогать либо отказывались, либо помогали неохотно. О том, что ее внук самовольно оставил воинскую часть, ей не было известно, поскольку полагала, что он находится в отпуске. Острой необходимости в помощи по хозяйству и в уходе за дедом не было, ее внук это делал по собственной инициативе, и она сама могла бы с этим справиться. За время прохождения военной службы по контракту ФИО2 никаких жалоб не высказывал.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, оглашенным в судебном заседании, ФИО2 по состоянию своего здоровья признан здоровым и годным к военной службе.

Из заключения судебных экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. При совершении противоправных действий у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учётом исследованных данных о состоянии здоровья подсудимого, анализа его поведения до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, военный суд находит выводы экспертов научно обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Из выписок из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 13 мая 2016 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

В основу принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд кладет его показания, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оснований оговора свидетелями, а также какой-либо иной заинтересованности в даче указанных показаний свидетелями, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было, обращение им к командованию с просьбой об увольнении также не свидетельствует об этом, поскольку решения командованием по нему принято не было.

Рассматриваемая неявка ФИО2 на службу носила противоправный характер, при этом не являлась следствием стечения тяжелых обстоятельств, несмотря на утверждение подсудимого о неявке на службу в связи с необходимостью оказания помощи деду, который болеет слепотой.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была вызвана какой-либо острой необходимостью, так как по месту жительства деда подсудимого проживают трудоспособные родственники, которые могли оказывать ему помощь, при этом ФИО2 знал регламент служебного времени, а равно осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу. Вместе с тем суд считает возможным учесть данные обстоятельства при назначении вида и размера наказания.

С учётом изложенного, умышленные действия ФИО2, то есть военнослужащего проходящего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № к установленному регламентом служебного времени, в целях временного уклонения от прохождения военной службы в период с 25 сентября по 16 октября 2017 года, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, в суде не установлено.

Определяя ФИО12 вид и размер наказания, военный суд, принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, до военной службы по месту жительства и в период прохождения военной службы по призыву характеризуется исключительно с положительной стороны, во время прохождения военной службы характеризуется в целом удовлетворительно, а также материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 20 октября 2017 года, поскольку командование уже знало о его неявке в часть с 9 октября 2017 года.

Все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде ограничения по военной службе.

Поскольку совершенное <данные изъяты> ФИО2 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, денежные суммы в размере 1650 руб., за оказание ФИО2 юридической помощи защитником Литвиненко Е.В. в ходе судебного производства по уголовному делу, а также в размере 4125 руб., за оказание этим же защитником юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 5775 руб., суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению в суде и на предварительном следствии взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

И.В. Коржук

<данные изъяты>