Решение № 2-1491/2017 2-25/2018 2-25/2018(2-1491/2017;)~М-1354/2017 М-1354/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1491/2017

Дело №2-25/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. ФИО1 считает, что указанная выбоина превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТомР 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Поскольку АО «Рязаньавтодор» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 677 рублей 36 копеек, 9 000 рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей – расходы на юридические услуги, 5 317 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, а также просил суд снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному истцом акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного лейтенантом полиции ФИО4 на <адрес> имеется выбоина 1,5м*0,8м*0,15м.

В ходе рассмотрения дела из УМВД России по Рязанской области ОМВД России по Рязанскому району отделения госавтоинспекции был истребован материал проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>. В материалах проверки имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №1, согласно которому на <адрес> имеется выбоина 3,2м*1,5м*0,3м.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил суду, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> выезжал он, таким образом акт имеющийся в материалах проверки составлялся им, и измерение выбоины на <адрес> производил он. Оригинал акта он сдал в «Дорнадзор». Почему имеется второй акт, составленный в печатном виде лейтенантом полиции ФИО4 он не знает.

Оценивая изложенное суд считает, что размер выбоины на <адрес>, был установлен актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Свидетель №1

Для определения размера причиненного ДТП ущерба истец обратился в ООО «Эоника». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составил 211 677,36 руб.

Ответчик с указанным заключением не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу, для определения соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> указанных в заключении ООО «Эоника» обстоятельствам ДТП и определения исходя из этого суммы восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭДО-Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭДО-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем повреждений указанный в актах осмотра соответствует обстоятельствам ДТП, имеющимся в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> составляет 34 388,08 руб.

Истец с указанным расчетом не согласился, указав, что экспертом при производстве судебной экспертизы были сделаны выводы не основанные на методических рекомендациях и не в соответствии с требованиями законодательства в области проведения судебных экспертиз. Просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены заданные ранее вопросы. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений указанных в отчете ООО «Эоника» не исключается, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> на дату ДТП с учетом повреждений указанных в отчете ООО «Эоника» составляет 177 784 руб.

Сторонами выводы указанные в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что указанные в отчете ООО «Эоника» повреждения автомобиля Ауди А6, <данные изъяты> не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1» являются обоснованными и с АО «Рязаньавтодор» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 177 784 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения требований истца (84%), заявленные судебные издержки подлежат уменьшению и составляют: расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 7 560 руб., государственная пошлина в сумме 4 466,28 руб.

Сумму расходов за услуги на представителя ответчик АО «Рязаньавтодор» просил снизить, указав, что длительность рассмотрения спора судом связана именно с действиями представителя истца, а именно: представитель истца вызывал на осмотр поврежденного т/с ненадлежащего ответчика; досудебная экспертиза проводилась не на основании Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Свидетель №1 Данные обстоятельства, не позволили разрешить спор без длительного судебного рассмотрения.

Суд, оценивая изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает, что подлежащие взысканию в пользу истца расходы на представителя подлежат снижению до 5 000 руб. исходя из объема и качества оказанных юридических услуг. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17 026,28 руб. (7 560 руб. + 4 466,28 руб. + 5 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 177 784 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, судебные расходы в общей сумме 17 026 (Семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин