Приговор № 1-366/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-366/2021

№ 1-366/2021 35RS0010-01-2021-000424-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

09

»

июня

2021 г

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя - пом. прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

при секретаре Черединой Н.Н., помощнике судьи Акиндиновой Т.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш А Г А Л О В А Д. М.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.03.2020 года Вологодским городским судом по ст.ст 223 ч.1, 64, 222 ч.2 (2 эп.), 222 ч.1 (3 эп.), 222.1 ч.1, 64 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В период времени с 20 час. 00 мин. 18 мая 2020 года по 00 час. 30 мин. 19 мая 2020 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл на легковом автомобиле «Фольксваген» под управлением Свидетель №4 к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Огарково» вблизи ул. Пугачева г. Вологды, где в присутствии Свидетель №4, не подозревающего о преступных действиях ФИО2, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл запорное устройство входной двери гаража и незаконно проник в помещение гаражного бокса, где открыл с внутренней стороны ворота гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- прицеп бортовой с тентом модель «ЛАВ-81011», регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, в котором находился:

- мотокультиватор марки «Robi 156DM» стоимостью 15 000 рублей, выкатив похищенный прицеп с мотокультиватором из гаража, подсоединил прицеп к автомобилю Свидетель №4

Свидетель №4 в свою очередь, введенный ФИО2 в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, перевез на своем легковом автомобиле «Фольксваген» похищенное ФИО2 имущество.

Таким образом, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

2) Далее в период времени с 20 час. 00 мин. 18 мая 2020 года по 00 час. 30 мин. 19 мая 2020 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Пожарный» вблизи дома № 60а по ул.Пугачева г.Вологды, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл запорное устройство входной двери гаража и незаконно проник в помещение гаражного бокса, где открыл с внутренней стороны ворота гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мотоцикл марки «Yamaha Dragstar 1100», регистрационный знак №, стоимостью 300 000 рублей,

- и шлем марки «Shoei» стоимостью 20 000 рублей, выкатив похищенный им мотоцикл из гаража и уехав на нем в похищенном шлеме.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере 320 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что преступлений не совершал. Где находится ГСК потерпевших, он не знает. На мотоцикле на дачу к Свидетель №3 не приезжал. Водительского удостоверения и опыта вождения у него нет. В детстве у него был старый мотоцикл «Юпитер», и он увлекался ремонтом мотоциклов. В связи с чем, немного умеет ездить на мотоцикле.

С показаниями свидетеля Свидетель №4 не согласен, полагает, что последний его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. Познакомился с Свидетель №4 через Свидетель №3, у которого тот работал. Помогал Свидетель №4 ремонтировать его машину.

С показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии не согласен, полагает, что тот обознался. Согласен с его показаниями в суде. С Свидетель №3 знаком с детства. На даче у Свидетель №3 стоит его машина «Москвич 412», поэтому дорогу к даче он знает.

Сотовым телефоном он не пользуется после его осуждения за незаконнвй оборот оружия, поскольку знает, что по номеру телефона следят сотрудники ФСБ.

По поводу фотографий мотоцикла потерпевшего в изъятом у него телефоне, пояснил, что при его задержании у него был изъят телефон, который впоследствии сотрудники полиции подложили в гараже и изъяли в присутствии понятых. Им были сделаны замечания в протоколе обыска. Под словами «обыск проведен вероломно», он имел в виду вскрытие полов в гараже. Полагает, что сотрудники полиции каким-то образом поместили данное фото в его телефон, изменили настройки телефона и синхронизировали время, с целью привлечь его к уголовной ответственности.

С исками потерпевших не согласен, мотивируя тем, что невиновен.

Несмотря не непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности есть небольшой гараж с кессоном № ( по документам овощехранилище) в ГКС «Огарково» в районе ул.Пугачева <адрес>

За неделю до хищения, примерно 14-15.05.2020 года он с зятем ФИО2 занимались ремонтом мотокультиватора, готовили его к дачному сезону. Гаражные ворота были открыты, мимо проезжали машины и ходили люди. Когда уходил, то закрыл гараж на 2 замка.

Через неделю, примерно 20.05.2020 года он пришел в гараж, открыл его своим ключом, замок был не поврежден, обратил внимание, что 1 нижний запор не был закрыт. Обнаружил хищение прицепа и мотокультиватора, последний стоял рядом с прицепом. Сразу позвонил в полицию. Номер от прицепа впоследствии нашел сосед рядом с гаражом в луже.

Ущерб от хищения составил 45 000 рублей, с учетом износа. Ущерб является для него значительным, поскольку похищенное имущество он использовал на даче, похищено было перед посевной, пришлось нанимать трактор, чтобы вскопать огород, он является пенсионером, имел кредитные обязательства.

Через месяц его вызвали в отдел полиции на опознание имущества по особым приметам, которое было в разобранном состоянии, прицеп без колес, снят двигатель, видимо приготовлен к сдаче в металлолом. Похищенное ему вернули в нерабочем состоянии.

Заявил иск о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного имущества на общую сумму 17 000 рублей, из которых на восстановление прицепа необходимо 15 000 рублей, затраты на замену гаражного замка составили 1 500 рублей, ремонт мотокультиватора обошелся в 200 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется гараж № в ГСК «Пожарный» <адрес>, рядом с гаражом второго потерпевшего Потерпевший №2.

Последний раз был в гараже в конце января-начале февраля 2020 года, когда приносил в гараж лыжи. Проезжая мимо, смотрел за гаражом, дорога была занесена снегом.

19.05.2020 года он пришел в гараж, чтобы приготовить мотоцикл к летнему сезону, гараж открыл своим ключом, замок был не поврежден. Обнаружил хищение мотоцикла «Ямаха» с аэрографическим рисунком, сидения от мотоцикла, которое было снято и лежало отдельно, и шлема. Номер от мотоцикла остался лежать в гараже. Сразу позвонил в полицию.

Ущерб от хищения мотоцикла и шлема составил 320 000 рублей, который является для него незначительным. Также из гаража пропало иное имущество: офисная мебель, перчатки для мотоцикла, комплект защиты.

После хищения он пытался самостоятельно искать свой мотоцикл, подавал объявление в «Онлайн Вологда» о пропаже мотоцикла с указанием особых примет. Ему позвонил мужчина, который сообщил, что он знает где находится мотоцикл и предложил ему выкупить мотоцикл за 90 000 рублей. В течение недели они переписывались в сети «ВКонтакте» с пользователем ФИО1 последний скинул ему несколько фотографий мотоцикла. На одном из фото рядом с мотоциклом стоял автомобиль «Мерседес» желтого цвета с синей полосой. Он сообщил данную информацию в полицию.

Впоследствии, в июне 2020 года его вызывали для опознания похищенного имущества в СНТ, где был обнаружен его мотоцикл. Мотоцикл со шлемом были ему возвращены с повреждениями: были поцарапаны сидение, заднее крыло, весь шлем и визор (защитное стекло) на шлеме, в результате чего все выглядит не эстетично. В связи с чем, требуется замена сидения и визора.

Заявил иск о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество: в сумме 4 500 рублей за визор шлема и 13 500 рублей за сидение мотоцикла, которые можно приобрести только через Интернет под заказ.

По фотографии мотоцикла в телефоне подсудимого, датированной от 13.02.2020 года, пояснил, что это фото его мотоцикла, сделанное в его гараже на чужой телефон. Рядом с мотоциклом стоит его имущество, на мотоцикле лежат лыжи, про которые он говорил ранее.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 65-68), из которых следует, что последний раз был он в гараже 05.05.2020 года.

Свидетель Свидетель №6, зять потерпевшего Потерпевший №2, суду показал, что подсудимый является его двоюродным братом, отношения не поддерживают.

Со слов тестя Потерпевший №2 ему стало известно, что у последнего из гаража в ГСК «Огарково» в районе ул.Пугачева были похищены прицеп с мотокультиватором.

В ходе следствия вместе со Потерпевший №2 ездили в отдел полиции на опознание похищенного имущества. Видел, что прицеп был полностью разобран, не хватало запчастей и нет заводской инструкции по его сборке. Мотокультиватор также был в разобранном виде. Потерпевший №2 опознал свое имущество, которое им вернули.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, знакомого подсудимого, данных на следствии при допросе и в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 214-216, 230-235 ), следует, что в середине мая 2020 года при личной встрече ФИО2 ему сказал, что собирается продавать гараж, в котором стоит мотоцикл, который ему нужно где-то поставить. Также у него есть прицеп, который стоит во втором гараже, который тоже нужно перевезти, поскольку гараж он собирается продавать. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3, который проживает на даче в СНТ «Родничок», и попросил поставить у него мотоцикл и прицеп. Тот согласился.

Вечером около 21 часа они на его автомашине «Фольксваген» поехали в ГСК «Огарково», где ФИО2 открыл гараж ключом, выкатил из гаража прицеп бортовой с тентом серого цвета, внутри которого находился мотокультиватор красного цвета. ФИО2 зацепил прицеп за фаркоп и сказал, чтобы он ехал на дачу к Свидетель №3, а он поедет на мотоцикле, который стоит в соседнем гараже. Он поехал вперед, поэтому не видел откуда Шагалов достал мотоцикл.

Ближе к полуночи он доехал до дачного участка Свидетель №3, вместе с которым они поставили прицеп с мотокультиватором на участке. После чего он понял, что ФИО2 заблудился, т.к. его долго не было. Они с Свидетель №3 пошли навстречу ФИО2, чтобы его встретить. Тот стоял на повороте дорожки. Они помигали ему фонариком, и ФИО2 подъехал к ним на мотоцикле, который загнал на участок к Свидетель №3. Также у ФИО2 был шлем, который он оставил у Свидетель №3. После чего они разъехались по домам.

Примерно через неделю по просьбе ФИО2 возил его на дачу к Свидетель №3, чтобы отремонтировать прицеп. Он позвонил Свидетель №3, который был на работе. Приехав к Свидетель №3, он пошел в дом, а ФИО2 остался на улице, где занимался прицепом. Через полчаса, когда он вышел на улицу, то прицепа не было. ФИО2 пояснил, что разобрал прицеп для того, чтобы поменять какие-то детали. Куда ФИО2 убрал мотокультиватор, он не видел.

Еще через некоторое время при личной встрече с ФИО2, последний попросил его продать мотоцикл. Листая ленту в «ВКонтакте», в группе «Онлайн Вологда» он увидел пост пользователя Потерпевший №1 с объявлением об угоне мотоцикла. Он понял, что это тот мотоцикл, который был у ФИО2, в том числе по фотографиям в телефоне. Он создал фейковую страницу под именем ФИО1 и предложил Потерпевший №1 выкупить мотоцикл за 90 000 рублей, но тот не согласился.

Также ему известно, что сотрудники полиции изъяли с дачного участка Свидетель №3 мотоцикл, шлем, прицеп и мотокультиватор в разобранном виде. Позже его (Свидетель №4) обвиняли в хищении, поскольку в гараже он был вместе с ФИО2 и перевозил прицеп на дачу с помощью своего автомобиля.

Свидетель Свидетель №3, знакомый подсудимого, суду показал, что с подсудимым знакомы с детства, со свидетелем Свидетель №4 вместе работают и являются соседями по коммунальной квартире.

У него (Свидетель №3) в собственности имеется дача с земельным участком в СНТ «Родничок» в районе д.Баранково, где он проживает с сожительницей Свидетель №2.

За месяц до событий Свидетель №4 ему сказал, что собирается продавать гараж и покупать новый, попросил поставить к нему на дачу прицеп с мотоциклом. Он согласился.

Через месяц, вечером около 20 часов Свидетель №4 позвонил и сообщил, что они с ФИО2 приедут и привезут имущество. Около 00-01 часов ночи Свидетель №4 снова позвонил и сказал, что подъехал. Он открыл ворота, за которыми увидел машину Свидетель №4 и прицеп, показал Свидетель №4 куда можно поставить прицеп. Свидетель №4 говорил, что сейчас подъедет Д., он подумал на ФИО2.

Через 15-20 минут приехал ФИО2 на мотоцикле «Ямаха», но не доехав до дачи, поехал в обратную сторону. Они вышли на дорогу, стали ему кричать, махать телефоном, Свидетель №4 пытался позвонить. Мотоциклист поехал в их сторону. Мотоцикл также поставили на участке за его машиной «Мерседес» желто-синего цвета. Лица ФИО2 он не видел, поскольку тот был в шлеме, и на улице было темно. Тот снял шлем и повесил его на руль. По телосложению был похож на ФИО2. Он полагал, что это ФИО2 только со слов Свидетель №4. После чего он ушел спать. Жене сказал, что приезжали Свидетель №4 с ФИО2.

На следующий день утром увидел в прицепе красную ручку-сцепление от мотоблока, которая торчала из-под тента. Имущество стояло у него на участке больше 2 недель. Он звонил Свидетель №4 и спрашивал когда они заберут имущество. Свидетель №4 обещал приехать и забрать. Затем Свидетель №4 приезжал, когда его не было дома. Он звонил жене и просил ее открыть ворота.

В один из дней, когда вернулся домой, то увидел, что прицепа нет, мотоцикл стоял на месте. Двигатель от мотоблока стоял на улице, он занес его в дом, поскольку погода была плохая.

Затем приехали сотрудники полиции, сначала изъяли мотоцикл, через день обнаружили разобранный прицеп, который лежал под машиной, из сарайки изъяли запчасти. В ходе следствия он выдал двигатель от мотоблока. Он объяснил сотрудникам полиции, что данное имущество Свидетель №4 оставил у него на хранение. Со слов Свидетель №4 мотоцикл собирались везти в Ярославль.

Впоследствии он спрашивал у Свидетель №4 и ФИО2 зачем они привезли к нему на дачу ворованное имущество. Свидетель №4 сказал, что так получилось, факт хищения не признавал, а ФИО2 сказал, что это был не он. После разговора с ФИО2 у него появились сомнения, что мотоцикл привозил не ФИО2.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 135-138, 186-190, том 2 л.д. 92-97, 108-109), из которых следует, что у него имеется дача №, дорожка № в СНТ «Родничок». 17.05.2020 года позвонил Свидетель №4 и попросил оставить прицеп и мотоцикл на временное хранение. В ночь с 18 на 19.05.2020 года после Свидетель №4 приехал ФИО2 на мотоцикле «Ямаха», на голове у него был шлем. Свидетель №4 звонил ФИО2 и объяснял ему куда ехать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сожительницы свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 127-130), следует, что ее муж занимается техникой, собирает мотовездеходы. В один из дней ночью она слышала как к дому подъехала машина. Муж выходил на улицу, когда вернулся, то на ее вопрос кто приезжал, ответил, что приезжал ФИО2. На следующий день на ее вопрос о принадлежности прицепа и мотоцикла Свидетель №3 сказал, что это ФИО2. Впоследствии к ним на участок приезжал ФИО2 за прицепом, мотоцикл оставил на участке. Рядом с ФИО2 находился мужчина по имени Свидетель №4. У них на участке находится много техники, в том числе машина «Мерседес» желтого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, знакомого свидетеля Свидетель №3, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.124-126 ), следует, что он работает у Свидетель №3 в ангаре в д.Борилово. Знает, что у Свидетель №3 в СНТ «Родничок» стоят несколько машин, в том числе «Мерседес» желтого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, матери подсудимого, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 238-239 ), следует, что 11.06.2020 года от сотрудников полиции узнала, что сын ФИО2 задержан по подозрению в хищении мотоцикла из гаража. Сын увлекается техникой, в подростковой возрасте занимался ремонтом мотоциклов и мопедов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 19.05.2020 года (т.1 л.д.5);

- фотографиями похищенного мотоцикла, приобщенными потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-10),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 года с фототаблицей к нему - гаражного бокса № в ГСК «Пожарный» по ул. Пугачева, 60 «А» (т.1 л.д.11-17);

- копиями правоустанавливающих документов на похищенный мотоцикл, приобщенными потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 77-79),

- протоколом выемки от 03.06.2020 года с фототаблицей к нему - у потерпевшего Потерпевший №1 светокопии скриншотов переписки с пользователем под ником ФИО1 (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом обыска от 10.06.2020 года – с участием свидетеля Свидетель №3 по адресу: СНТ «Родничок», №, земельные участки №, в ходе которого изъяты мотоцикл YAMAHA Drag Star темно-серого цвета, шлем «SHOEI» (т.1 л.д. 94-119);

- протоколом обыска от 11.06.2020 года – с участием ФИО2 в гараже подсудимого по адресу: г.Вологда, ГСК «Доронинский-1», бокс №, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 151-153);

- протоколами очных ставок от 12.06.2020 года между ФИО2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 186-190), от 24.07.2020 года между ФИО2 и Свидетель №4 (том 1 л.д. 230-235),

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020 года – с участием потерпевшего Потерпевший №1, на стоянке ОП-3 про по ул.Саммера, 6, изъятого в ходе обыска от 10.06.2020 года мотоцикла «Yamaha Dragstar 1100» (т.1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2020 года – государственного регистрационного знака №, мотоциклетного шлема «SHOEI», изъятых в ходе обыска от 10.06.2020 года (т.1 л.д. 226-227);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 21.05.2020 года (т.2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2020 года с фототаблицей к нему – гаражного бокса № в ГСК «Огарково» на ул.Пугачева (т.2 л.д. 5-9);

- копиями правоустанавливающих документов на похищенный прицеп, приобщенными потерпевшим Потерпевший №2 (том 2 л.д. 30-32),

- заключением трасологической экспертизы № от 02.06.2020, согласно выводам которого на замке, изъятом 21.05.2020 в ходе ОМП по адресу: г. Вологда ГСК «Огарково» бокс №, следов воздействия постороннего предмета не имеется (т. 2 л.д. 36-39);

- протоколом выемки от 15.06.2020 года - у свидетеля Свидетель №3 по адресу: СНТ «Родничок», <адрес>, участок№ разобранного прицепа и запчастей от него (т. 2 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020 года – прицепа и мотокультиватора Robbi, изъятых в ходе выемки от 15.06.2020 года (т.2 л.д. 117-118);

- протоколами осмотра предметов от 12.11.2020 и 17.11.2020 г.г. – в том числе: светокопии скриншотов переписки потерпевшего Потерпевший №1 с пользователем ФИО1 а также сотового телефона марки «Samsung» с imei №, изъятого в гараже у подсудимого ФИО2, в котором сим-карта отсутствует, в папке «Галерея», далее в папке «Вайбер-имедж» находится фотография, на которой изображен похищенный у потерпевшего мотоцикл с рисунком в виде пламени, фото датировано от 13.02.2020 года (том 2 л.д. 206-213, 221-222);

- детализацией телефонных соединений по телефону «№, емей-номер №, которым пользовался свидетель Свидетель №4 за 18-19.05.2020 года, согласно которой 18.05.2020 года после 20-00 данный абонент находился в районе базовых станций, расположенных в Заречье (<адрес>), а после полуночи исключительно в районе базовой станции по ул.Баранковской. Имеются единичные звонки на абонентские номера и многочисленные Интернет-соединения, что не исключает совершения звонков с использованием мессенджеров «Ватсап», «Вайбер», а также сети «ВКонтакте» (том 3), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению хищений, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать как уголовной ответственности за содеянное, а также материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

За основу суд берет показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, а также показания свидетеля Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что Свидетель №4 вместе с ФИО2 ночью приезжали к нему на дачу, Свидетель №4 привез прицеп с мотоблоком, а ФИО2 приехал на мотоцикле; показаниями свидетеля Свидетель №4, который по просьбе ФИО2 помог последнему перевезти прицеп их гаража до дачи Свидетель №3, после чего туда же приехал ФИО2 на мотоцикле, а впоследствии ФИО2 просил его продать данный мотоцикл; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов гражданского мужа Свидетель №3 известно, что ночью к ним на дачу приезжал ФИО2, а утром во дворе дома она увидела чужое имущество, которое со слов Свидетель №3 принадлежало ФИО2; протоколами обыска и выемки у Свидетель №3 похищенного у потерпевших имущества.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были непосредственными очевидцами событий, в ходе следствия подтвердили свои показания на очной ставке с ФИО2. Их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений по телефону Свидетель №4 с указанием базовых станций, согласно которой 18.05.2020 года после 20 часов абонент Свидетель №4 находился в районе Заречья, где расположены гаражи обоих потерпевших, а после полуночи - в районе ул.Баранковской, где расположена дача Свидетель №3.

Также суд принимает во внимание, что в изъятом в гараже у ФИО2 сотовом телефоне была обнаружена фотография мотоцикла потерпевшего Потерпевший №1, сделанная в гараже потерпевшего и датированная от 13.02.2020 года, т.е. за несколько месяцев до совершения его хищения.

Совокупность перечисленных доказательств суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не видел лица водителя, который пригнал мотоцикл, и в настоящее время он сомневается, что это был ФИО2, суд относится критически и расценивает его показания в данной части, как желание помочь знакомому ФИО2 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 об обстоятельствах появления в его телефоне фотографии мотоцикла, похищенного у Потерпевший №1, суд признает неубедительными и надуманными.

Доводы подсудимого о нарушении закона при изъятии телефона суд признает несостоятельными, поскольку при составлении протокола обыска в гараже подсудимого от 11.06.2020 года ФИО2 были сделаны устные замечания, которые отражены в протоколе, а именно: «обыск проведен вероломно». Как следует из пояснений самого ФИО2 под данными словами он имел ввиду вскрытие полов в гараже. При этом иных замечаний и дополнений об изъятии у него телефона при иных обстоятельствах ФИО2 не указывал. Вместе с тем ФИО2 и понятые своими подписями в протоколе обыска подтвердили правильность отражения всех действий следователя. После чего действия следователя в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловал.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 - по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей суд признает значительным с учетом его семейного и материального положения, а также значимости похищенного имущества.

- по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 - по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ причиненный Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 320 000 рублей является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Проникновения в гаражи потерпевших совершены ФИО2 незаконно, с использованием неустановленного в ходе следствия предмета.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку признак значительного ущерба полностью охватывается квалифицирующим признаком - в крупном размере. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде ущерб значительным для него не является.

В ходе следствия по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 иного имущества на общую сумму 89 000 рублей был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП от 18.11.2020 года (том 2 л.д. 229).

В ходе следствия в отношении Свидетель №4, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, было вынесено постановление от 18.11.2020 года о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления (том 2 л.д. 225-226), а по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 было вынесено постановление от 18.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 230-231).

<данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО2 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая является <данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил 2 преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговору суда от 25.03.2020 года.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии со ст.73 ч.1 п. «Б» УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ ФИО2 следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

По гражданским искам: Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество: Потерпевший №2 в сумме 17 000 рублей и Потерпевший №1 в сумме 18 000 рублей суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Подсудимый Шагалов данные иски не признал.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 не подтвержден документально.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 подтвержден скриншотами из Интернета о стоимости запчастей, однако связан не с уже понесенными затратами, а его будущими затратами на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за обоими потерпевшим право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного имущества, передав вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш А Г А Л О В А Д. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по 158 ч.3 п. «в» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2:

- время его содержания в ИВС и под стражей по настоящему делу - в период с 11.06.2020 года по 15.09.2020 года, и в период с 09.06.2021 года до вступления приговора в законную силу,

- а также время его содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от 25.03.2020 года – в период с 29.09.2018 года по 26.07.2019 года,

все из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «Б» УК РФ.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба за поврежденное имущество, передав вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мотокультиватор марки «Robi», два боковых борта от прицепа размерами 35 см на 187,3 см с двумя крупными катафотами D-6 см оранжевого цвета на каждом борту, два борта серебряного цвета 33,7x118,6 с двумя креплениями борта на каждой, на одном борте два красных катафота в форме треугольника; трубчатые душ для тента в количестве 4 штук, два листа рессоры, два амортизатора красно-черного цвета, размера 134x115,5 см, стойка прицепа 119x39 см с двумя крупными катафотами белого цвета D-6 см, стойка прицепа 119x49 см с двумя красными фарами прямоугольной формы 9x9 см, провода в черной обмотке, стойка 59 см, крепление (утюг) 10x24 см, дышло 26 см длиной, балка 184 см, ось 147 см, дно от прицепа 115x193 см, два тросика 45 см с кольцевыми креплениями на концах, тент серого цвета, выданные потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в его распоряжении (т. 2 л.д. 119-120, 121);

- копию свидетельства о регистрации ТС серии 3511 №, копию ПТС №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела;

- металлический крюк (засов), замок с ключом, CD-R диск с детализацией соединений по аппарату IMEI № за период с 30.04.2020 по 31.05.2020 в сети ПАО «МТС», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить (т. 2 л.д. 214, 29-30, 31-32);

- мотоцикл марки «Yamaha Dragstar 1100», выданный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. 195, 197);

- государственный регистрационный знак №, мотоциклетный шлем марки «SHOEI», выданные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. 228, 229);

- распечатку фотографий мотоцикла марки «Yamaha Dragstar 1100» г.р.з. №, светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №, светокопию ПТС №, светокопию скриншотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки Samsung imei №, хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности осужденному ФИО2 (т. 2 л.д. 214, т. 1 л.д. 8-10, 77, 78-79, 85-87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова