Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020(2-7437/2019;)~М-6550/2019 2-7437/2019 М-6550/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1452/2020

Дело № 2-1452/20 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29.11.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Черномор» (далее ООО «СК Черномор») о взыскании неустойки в размере 408 913,34 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 50 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 16.11.2016г. был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>», объектом которого является 1-комнатная квартира по адресу <адрес>. В соответствии с договором планируемый срок окончания строительства объекта был установлен не позднее 30.12.2017г. Ответчик предоставил сведения о завершении строительства 15.06.2018г. Сумма неустойки составляет за период с 31.12.2017г. по 01.08.2018г. – 408 913,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец указывает на причинение ему морального вреда и оценивает его на 100 000 руб. При обращении за юридической помощью к адвокату им были понесены расходы 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что нарушение сроков возникло по независящим от него обстоятельствам - из-за недобросовестного исполнения обязательств контрагента ООО «<данные изъяты>» по подключению дома к системе отопления. В отношении ООО «<данные изъяты>» неоднократно инициировалась процедура банкротства, в связи с чем Застройщик отказался от услуг данной организации, было принято решение о покупке крышных котельных, что повлекло за собой изменение в проект строительства. Фактически дом был завершен строительством 21.12.2017г. При этом дольщикам предоставлялся доступ на проведение ремонтных работ, так истцу был предоставлен доступ 02.02.2018г. Также указано на то, что заявленная неустойка, как и штраф может повлечь обогащение истца и подлежат снижению в порядке 333 ГК РФ как не несоразмерные последствиям нарушения обязательств. Размер морального вреда завышен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО «Черномор» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «<данные изъяты>».

27.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования ООО "Черномор" на ООО "СЗ Черномор".

В соответствии с вышеуказанным договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 35,94 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 3 558 060 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту определен - не позднее 30 декабря 2017 года (пункт 4.7 договора).

Истец полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по вышеуказанному договору, оплатив денежные средства, что подтверждается чек-ордером от 28.12.2016г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок - до 30 декабря 2017 года не исполнил, квартира была передана лишь 01 августа 2018 года по акту приема-передачи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта долевого строительства дольщику были нарушены по независящим от него обстоятельствам, так как 25.06.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении подрядчика - ООО "<данные изъяты>", с которым у ООО "Черномор" был заключен договор о сотрудничестве от 03.06.2015, по условиям которого последнее обязалось осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения Центрального района г. <адрес>, введена процедура наблюдения, а ООО "<данные изъяты>" не выполнило обязательства по договору, вследствие чего застройщику пришлось возвести автономную котельную для теплоснабжения дома.

Данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности перед истцом за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, застройщик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в срок, установленный договором, а обратного им не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов стороной ответчика видно, что 21.12.2017г. ответчик обратился в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением об окончании строительства спорного жилого дома. Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 31 мая 2018г.

Согласно журналу допуска строительных бригад на проведение ремонтных работ в квартирах собственников ЖК «Посейдон» по ул. <адрес> – 02 апреля 2018г. был предоставлен доступ в квартиру представителю истца – ФИО12.

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено в адрес истца застройщиком 18 июня 2018г., которое им было получено 30 июня 2018г. Тогда как истцом был подписан акт приема-передачи лишь 01 августа 2018г. (в течение 60 календарных дней, предусмотренных п. 6.2. договора).

Расчет неустойки, исчисленной истцом суд в суме 408 913,34 руб. находит верным.

Вместе с тем, учитывая поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а со сложностями при ведении строительства, незначительный срок просрочки, обстоятельства дела, применяя разумный баланс интересов сторон, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив ее до размера 200 000 руб.

В удовлетворении суммы неустойки в большем размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения обязательств, а также с учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий и степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени нравственных страданий истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет его от взысканной суммы, что составляет 150 000 рублей (200 000 + 10 000) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Частью 1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом адвокатом Дутенгефнером И.Г. 01.06.2019 заключен договор оказания юридической помощи на оказание юридических услуг по представительству интересов в рамках гражданского судопроизводства, истцом понесены расходы, подтвержденные документально, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель Дутенгефнер И.Г. участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, объема работы выполненного представителем, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 500 руб. (в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 270 000 руб. (двести семьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании средств в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Кастюнина