Решение № 2А-880/2021 2А-880/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-880/2021

Дело № 2а-880/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000282-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 31 декабря 2020 года,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2020 года и наложении ареста.

В обоснование своих требований указала, что 13 января 2021 года она на официальном сайте ФССП России обнаружила, что в отношении нее 31 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, и наложен арест. Считает действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконными, так как она не проживает в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и имущества, принадлежащего ей, в Сормовском районе города Нижнего Новгорода не имеется. Тем самым, оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В дальнейшем административный истец увеличила свои требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2020 года и в вынесении постановления о наложении ареста на ее имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в передаче исполнительного документа в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области. Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года и постановление о наложении ареста на имущество от 31 декабря 2020 года. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о дате, времени и месте совершения исполнительного действия – ареста транспортного средства, тем самым лишил ее права присутствовать при составлении акта о наложении ареста, участвовать в совершении исполнительных действий. Она не проживает в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, транспортное средство в момент возбуждения исполнительного производства находилось в Канавинском районе города Нижнего Новгорода на улице Тепличная, дом 2Г. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий возбуждать исполнительное производство и производить арест транспортного средства. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года было отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано, однако исполнительный лист не был возращен взыскателю, а передан в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, что является незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права, а именно право пользоваться своим имуществом – транспортным средством, а также нарушены ее честь и достоинство гражданина.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в административном иске и письменных объяснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направлений судебных извещений. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Стороны, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, надлежащим образом извещены о находящемся в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород административном деле, имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №. Постановлено, что определение подлежит немедленному исполнению.

Из объяснений административного истца и ее представителя следует, что о данном определении им было известно 21 декабря 2020 года.

На основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года выдан исполнительный лист №, взыскателем указан ФИО6, должником указана ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

30 декабря 2020 года ФИО6 обратился в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист, указав, что на автомобиль марки №, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №, уже наложен арест Сормовским районным отделением УФССП России по Нижегородской области и автомобиль находится на ответственном хранении на территории Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство марки №, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что при обращении в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области взыскатель указал, что на имущество, на которое наложен арест определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, уже наложен арест Сормовским районным отделением УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП и автомобиль находится на ответственном хранении на территории Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, в котором взыскатель указывал место нахождения имущества, на которое наложен арест, – в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 исходя из места нахождения имущества, на которое наложен арест, обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, однако с данными доводами суд не может согласиться.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положением статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению указано место нахождения имущества, на которое наложен арест, – в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, тем самым, у судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наложенный судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 арест на транспортное средство.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на транспортное средство марки №, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак №, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по нижегородской области ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 31 декабря 2020 года и произвела арест транспортного средства, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 декабря 2020 года. Ответственным хранителем определено ООО «Норма 52», установлено место хранения транспортного средства: <адрес>

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 декабря 2020 года следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования.

Арест транспортного средства произведен в соответствии с правилами, установленными Законом об исполнительном производстве, в присутствии двух понятых в отсутствии должника ФИО7

В данном случае арест имущества произведен с целью исполнения определения суда об аресте транспортного средства, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее дате, времени и месте совершения исполнительных действий – аресте транспортного средства, чем нарушил ее права участвовать в совершении исполнительных действий, суд считает необоснованными.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы законодательства не обязывали судебного пристава предварительно уведомлять должника ФИО1 о совершении исполнительных действий по наложению ареста во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2020 года.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Материалами дела подтверждается, что при наложении ареста на имущество должника (транспортное средство) судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП выполнены вышеназванные требования законодательства. Арест был произведен с участием двух понятых и представителя ООО «Норма 52», составлен акт ареста, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Норма 52», определено место хранения.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2020 года и в вынесении постановления о наложении ареста на ее имущество – транспортное средство марки №, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2020 года и постановления о наложении ареста на имущество от 31 декабря 2020 года.

Доводы административного истца о том, что ей не была предоставлена возможность добровольно исполнить исполнительный документ, чем были нарушены ее права, суд считает несостоятельными, так как согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Доводы административного истца о том, что было нарушено ее право на пользование транспортным средством, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по наложению ареста на имущество. Более того, как следует из материалов дела транспортное средство было арестовано по ранее возбужденному исполнительному производству и помещено на специализированную стоянку, не находилось в пользовании административного истца при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2020 года и наложению ареста на имущество.

Впоследствии в ходе исполнительного производства №-ИП выяснилось, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен не по месту нахождения имущества должника, в связи с чем постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области от 22 января 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 декабря 2020 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 22 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства №-ИП переданы на исполнение в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области для исполнения по месту нахождения имущества должника, которые поступили адресату 22 января 2021 года.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по передаче исполнительного производства в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области являются незаконными.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступлении к нему исполнительного документа выносит постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства выяснилось, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту нахождения имущества, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано как не подлежащее исполнению по территориальности.

Однако, исходя из того, что исполнительное производство по исполнительному документу о наложении ареста на имущество должника, подлежащее немедленному исполнению ранее возбуждалось в Сормовском районном отделении УФССП России по Нижегородской области и по нему проводились исполнительные действия, оно было передано по территориальности в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, что не нарушает права административного истца, а наоборот, способствует своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившихся в передаче исполнительного документа в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.

Суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми постановлениями, актами и действиями судебных приставов-исполнителей ее прав, как должника, а также нарушений ее чести и достоинства как гражданина.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на транспортное средство должника и изъятии арестованного имущества, а также при передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Нижегородской области и Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 31 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина