Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1870/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. Между ним и ответчицей <Дата обезличена> был заключён договор купли-продажи автомобиля АВТО. Цена машины по договору составила 250000 рублей. Указанную денежную сумму он уплатил ответчику. Однако ответчик машину до настоящего времени ему не передала. <Дата обезличена> он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть уплаченную за машину денежную сумму. Уведомление было получено, но ответа на него не последовало. В связи с чем просил расторгнуть заключённый между ним и ФИО2 договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля АВТО, взыскании с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45302,53 рубля, уплаченную госпошлину в размере 6453,03 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Возражая против иска ФИО1, ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании сделки притворной, указав в обоснование следующее. Договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля «АВТО» является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает собой договор залога к договору займа денежных средств на сумму 250000 рублей, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО3 Займ был произведён у группы аффилированных лиц ООО «Автоломбард Ресурс» и ИП ФИО1, который на профессиональной основе оказывает услуги краткосрочных займов физическим и юридическим лицам. Он учредил общество, в котором единолично осуществляет все функции. Для получения займа необходимо поставить на стоянку ООО «Автоломбард Ресурс» автомобиль и оформить договор купли-продажи его. Деньги выдаются под 10% в месяц. После возврата суммы займа и процентов, автомобиль возвращается заёмщику, что подтверждает возврат займа. Иных документов не составляется. В настоящее время у ФИО3 перед ФИО1 имеется один займ на сумму 300000 рублей, в связи с чем на той же стоянке стоит автомобиль с госномером <Номер обезличен>. На основании изложенного, просила признать купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> притворной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске. Против встречного иска возражал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль«Тойота Корона Премио», являющийся предметом договора, продан. Его новый владелец является добросовестным приобретателем и истребовать машину у него невозможно.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил. ФИО2 с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с уважительной неявкой представителя не обращалась.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2 К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи от автомобиля АВТО. Это подтверждается представленным суду договором, приобщенным к материалам дела.

Пунктом 4 договора подтверждается, что истец передал ответчику по договору 250000 рублей – установленную п. 3 договора стоимость продаваемого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно п. 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 457 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что автомобиль ему не был передан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и её представителем.

Более того, по сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена> следует, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО6 на основании договора от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, ФИО1 сообщил ФИО2 о расторжении договора и предложил вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей. Уведомление получено ответчицей <Дата обезличена> и оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля АВТО, заключённого между ним и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

При этом суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> притворной сделкой. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> является прикрытой сделкой залога к договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО3, истицы по встречному иску ФИО2 доказательств этому не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (сын ФИО2) суду показал следующее. Между ним и ФИО7 были длительные дружеские отношения. Он занимается продажей кваса и ему периодически нужны наличные суммы. Он брал их взаймы у ФИО1 При этом никакие договоры займа не оформлялись. Нужно было заключить договор купли-продажи машины, которую он ставил на стоянку у офиса ФИО1 ФИО8 возвращалась ему после возврата займа. Спорная машина была оформлена на его мать ФИО2, хотя фактически принадлежит ему. У ФИО2 не было намерения продавать машину, так же как и у него. <Дата обезличена> он в очередной раз брал займ у ФИО1 на 80000 рублей под 10% и вместе с ним ездил к своей матери, чтобы она подписала договор купли-продажи этой машины. Займ он выплатил, это, по его мнению, подтверждается тем, что машина ему была возвращена.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако эти показания суд оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Истцом по встречному иску и её представителем не представлено суду доказательств того, что имелось денежное обязательство в обеспечение которого должен был быть передан спорный автомобиль.

Показания свидетеля в данном случае так же, как и представленные фотографии автостоянки «автоАЛЬЯНСстоянка», скриншота страницы Интернет с рекламой автоломбарда под залог автомобиля не подтверждают заключение договора займа с залогом транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 56-67 ГПК Рф, ФИО2 и её представитель суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу во встречном иске ФИО2 отказать.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45302 рубля 53 копейки, из расчёта: 250000 рублей неосновательного обогащения в период пользования 793 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) с учётом ставки 10% с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 9,75% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 9,25% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 9% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 8,5% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 8,25% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7,75% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7,5% в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7,25% в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7,57 % в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчиком и её представителем иной расчёт процентов суду не представлен.

Проверяя расчёт, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45302 рубля 53 копейки.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина 6453,03 рубля, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены затраты в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представлены: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключённый между ним и ФИО4

Учитывая изложенные выше положения закона, длительность и сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части ходатайства суд находит его завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Всего с учётом взысканной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 316755 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля АВТО, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45302 рубля 53 копейки, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6453 рубля 03 копейки, затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Всего взыскать сумму 316755 (триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

В ходатайстве ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> притворной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....