Приговор № 1-175/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-175/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 3 декабря 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А., секретаре судебного заседания Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

защитника – адвоката Красноярова Д.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого,

осужденного 24 июня 2024 года Братским районным судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного 2 декабря 2024 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2024 года около 21 часа 00 минут ФИО1 перелез через забор ограды дома по адресу: ..., действуя умышленно с целью совершения хищения чужого имущества, при помощи пассатижей выставил стекло окна веранды, открыл щеколду входной двери веранды изнутри, открыл входную дверь и вошел в помещение нежилой квартиры, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда, действуя тайно с корыстным умыслом, похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую пилу «Кратон» стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку «Эфир» модели HD-515 стоимостью 500 рублей, удлинитель черный длиной 20 м стоимостью 1000 рублей, удлинитель белый длиной 20 м стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что в марте 2024 года около 21 часа 00 минут перелез через забор в ограду ... в ..., с помощью пассатижей выставил стекло в оконном проеме веранды, положил его на скамейку, через образовавшийся проем открыл входную дверь и вошел на веранду, затем – в помещение квартиры, откуда похитил в том числе электрическую пилу, телевизионную приставку, два удлинителя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-56, 66-85, 152-154).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у ее дочери в собственности есть квартира по адресу: ..., в зимний период до мая 2024 года в квартире никто не проживал. **.**.****, приехав по указанному адресу, увидела, что одно стекло в окне веранды выставлено. Когда она зашла в квартиру, обнаружила, что пропало имущество, в том числе электрическая плита «Кратон», которую она оценивает в 2500 рублей, телевизионная приставка за 500 рублей, удлинитель черный длиной 20 м за 1000 рублей и удлинитель белый длиной 20 м за 1000 рублей. Ущерб в 5000 рублей является для нее значительным, потому что она пенсионер, ее пенсия составляет 26 600 рублей, тратит ее на питание, лекарства.

Свидетель ФИО7 суду показала, что у нее в собственности есть квартира по адресу: .... В начале мая 2024 года ее мать, приехав в ..., обнаружила, что из квартиры пропало имущество, в том числе электрическая пила «Кратон», телевизионная приставка, два удлинителя, а также гитара, которая материальной ценности не имеет.

Судом также при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце марта 2024 года ему ФИО1 подарил гитару (л.д. 94-96).

Свидетель ФИО9 на следствии показал, что в марте 2024 года он по просьбе ФИО1 продал ФИО2 электропилу «Кратон» за 1500 рублей (л.д. 36-39).

Согласно показаниями свидетеля ФИО10, в марте 2024 года он у Ф-ны Романа купил электрическую пилу «Кратон» за 1500 рублей, потом продал ее мужчине в ... (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в начале марта 2024 года рассказал ФИО1, что в квартире по соседству хозяева проживают только летом (л.д. 139-141).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ... (л.д. 16).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята телевизионная приставка «Эфир» (л.д. 59-61).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-64, 65).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала телевизионную приставку «Эфир HD-515» по царапине на задней поверхности (л.д. 106-108).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» стоимость бывшей в употреблении электрической пилы «Кратон» составляет 2500 рублей, стоимость телевизионной приставки – 500 рублей, стоимость электрического удлинителя длиной 20 м – 1000 рублей (л.д. 43).

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение телевизионной приставки неустановленной марки стоимостью 500 рублей, электрической дрели неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, двух музыкальных колонок стоимостью 1000 рублей и 1500 рублей, электрического лобзика неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, поскольку ущерб при хищении указанных предметов в ходе судебного заседания фактически не установлен, стоимость похищенных предметов не определена, так как не установлены точные данные похищенного имущества, в связи с чем невозможно определить его стоимость, кроме того, просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение гитары, игрушечной машины, игровой приставки, материальной ценности не представляющих. Суд, учитывая, что хищением признается лишь такое безвозмездное изъятие чужого имущества, которое причиняет ущерб собственнику или владельцу этого имущества, при этом стоимость имущества должна быть установлена в судебном заседании бесспорно, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимого указание на хищение телевизионной приставки неустановленной марки стоимостью 500 рублей, электрической дрели неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, двух музыкальных колонок стоимостью 1000 рублей и 1500 рублей, электрического лобзика неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, поскольку материалами уголовного дела и доказательствами, представленными стороной обвинения, стоимость указанного имущества не определена, так как не установлены марки, наименования похищенных предметов, также исключает из обвинения подсудимого указание на хищение гитары, игрушечной машины, игровой приставки, материальной ценности не представляющих, стоимость которых в обвинительном заключении не указана, ущерб при их хищении потерпевшей не причинен. При этом суд учитывает, что изменение объема обвинения на квалификацию содеянного не влияет и не ухудшает положение подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, продав часть похищенного имущества, часть оставив себе.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 5000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО1 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенные предметы принадлежали Потерпевший №1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет права изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещение нежилого дома по адресу: ... целью совершения кражи находящегося в нем имущества, без ведома и разрешения потерпевшей, и совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество общей стоимостью 5000 рублей принадлежат потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, получающей пенсию в размере 26 600 рублей, которые она расходует на продукты питания, лекарства. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает и не учится, главой Покоснинского муниципального образования охарактеризован в целом положительно, работает на работах по найму, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 163-200).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 168, 170, 172, 174). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает фактическую явку с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения хищения ФИО1 сообщил до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, наличие бабушки пенсионного возраста, которой он помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, размер установленного ущерба потерпевшей составляет 5000 рублей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – он характеризуется в целом положительно, преступление совершено им в возрасте 20 лет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить на принудительные работы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено и к принудительным работам, вопрос назначения при этом отнесен на усмотрение суда. Назначая наказание в виде принудительных работ, суд принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде принудительных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до приговоров Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, 2 декабря 2024 года, но, учитывая, что указанными приговорами ФИО1 назначено условное наказание, оснований, предусмотренных положениями ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения не имеется, и приговоры Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, 2 декабря 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 10 500 рублей. Обосновывая исковые требования, потерпевшая указала, что у нее похищено имущество, и подсудимым не возвращены деньги в счет похищенного имущества в сумме 10 500 рублей. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установленного при рассмотрении дела ущерба в размере 5000 рублей. Учитывая, что государственным обвинителем изменен объем предъявленного обвинения и размер причиненного потерпевшей ущерба, судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного им имущества у Потерпевший №1 обоснован на сумму 5000 рублей, в связи с чем в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Подсудимым ФИО1 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны, до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, от 2 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизионную приставку «Эфир», переданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, рюкзак, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих