Приговор № 1-212/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1 –212/2019 09 августа 2019 года

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 58 мин. ФИО1 умея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета её банковской карты, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на расчетном счете № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, а также о том, что к данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель № 2 в 08 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», на имя Потерпевший №1 на расчетный счет № банковской карты № ПАО «<данные изъяты>», на имя ФИО1

Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета похитил:

-денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным по-своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде денежные средства потерпевшей были возвращены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68, л.д.107-109, л.д.122-124) вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель № 1 приобрел сим -карту сотовой связи «YOTA» с абонентским номером № для их матери Свидетель № 2. Мама пользовалась указанной сим картой, установив её в своем смартфоне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он (ФИО1) находился у мамы дома по <адрес>. Мама в ходе разговора сказала ему, что ей на абонентский № приходят смс сообщения от номера «900» о поступлениях, переводах, снятии денежных средств. Так как услугу «мобильный банк» она к номеру не подключала, попросила его посмотреть, о каких денежных средствах поступают сообщения. Он взял смартфон, мама в это время ушла заниматься своими делами, и что он делал, она не видела. В смартфоне увидел, что пополнен счет <данные изъяты>, фамилию уже не помнит, на сумму <данные изъяты> рублей. Он решил проверить баланс, отправил сообщение с текстом «баланс» на номер «900», далее пришло смс, что баланс составляет <данные изъяты> рублей. В этот момент понял, что к сим- карте привязан чей-то банковский счет, как понял женщины по имени <данные изъяты>. Возникла мысль похитить с указанного счета сумму <данные изъяты> рублей, перевести на свой банковский счет, который зарегистрирован на него, на данный момент счет заблокирован, банковскую карту выкинул. Он отправил смс сообщение на номер «900» с текстом «перевод №», чтобы перевести денежные средства на свою банковскую карту. Затем отдал смартфон маме. Через несколько часов, перевел посредством смс перевода похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета на счет брата Свидетель № 1., а именно: отправил смс сообщения на абонентский номер «900» с текстом «перевод №». Сделал это для того, чтобы распорядиться похищенными деньгами, так как банковская карта брата находилась у него в пользовании, а пароль от своей банковской карты не помнил. Эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потратил, оплачивая покупки в различных магазинах, в различное время. Также перевел долг в размере <данные изъяты> рублей Ирименко посредством смс перевода на абонентский номер «900», отправил смс с текстом «перевод №». Переводил еще несколько раз денежные средства брату на разные суммы со своего банковского счета, в которые вошли и похищенные <данные изъяты> рублей. Насколько помнит, переводы осуществлял у себя дома, время не помнит. Банковскую карту брата потерял, на данный момент счет брата заблокирован. Точное время переводов, не помнит.

Свои показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.126-129), что отражено фототаблицей (л.д.130).

Виновность подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что,

- потерпевшая Потерпевший №1. допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19) поясняла, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на ее имя. Остаток денежных средств на счете карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В ДД.ММ.ГГГГ она потеряла принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим карта оператора сотовой связи «YOTA», с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. К указанному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>». После того, как потеряла смартфон, сим карту блокировать не стала. Отключить услугу «Мобильный банк» от указанного абонентского номера, из-за технического сбоя в системе, не удалось. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, около 11 час. в магазине, прошла к кассе рассчитаться за покупки. Подала продавцу принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на расчетной счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, набрала пин-код от банковской карты, однако продавец сообщила, что денежных средств на карте недостаточно, чтобы совершить покупку. Удивилась и решила проверить баланс своей кары через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Зайдя в приложение, она увидела, что на балансе банковской карты находятся денежные средства в размере <данные изъяты> копейка. Зайдя в раздел «Операции по карте», увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут со счета принадлежащей банковской карты посредством перевода на другую карту были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сама данные денежные средства никому не переводила. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

-свидетель Свидетель № 1. допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35) пояснял, что проживает с братом ФИО1 и другом. ДД.ММ.ГГГГ приобрел сим карту оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №. В тот же день сим -карту передал в пользование матери Свидетель № 2 О том, что на указанную сим-карту был подключен чей-то «Мобильный банк», не знал. О том, что брат ФИО1 совершил преступление, переведя чужие денежные средства на свою банковскую карту, узнал от сотрудников полиции. Брат пользуется его банковской карой ПАО «<данные изъяты>», номер не помнит. Смс сообщения о переводах ему (Свидетель № 1.) на смартфон не приходят. У брата также была банковская карты ПАО «<данные изъяты>», но брат ею не пользуется, по какой причине, не знает.

-свидетель Свидетель № 2. допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 74-76) поясняла, что в примерно ДД.ММ.ГГГГ, сын Свидетель № 1 подарил ей сим -карту с абонентским номером № оператор сотовой связи «YOTA», а также смартфон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, к ней домой пришел сын ФИО1, которому она рассказала, что на ее номер телефона приходят смс сообщения от номера «900» о поступлениях, переводах, снятии денежных средств. Так как услугу «мобильный банк» она к номеру не подключала, попросила сына отключить оповещения. Сын ФИО1 взял смартфон, а она ушла заниматься своими делами. Через несколько минут сын сказал, что больше сообщения приходить не будут. Некоторое время спустя, от сотрудников полиции, также от сына Свидетель № 1 узнала, что сын ФИО1 перевел чьи-то денежные средства на свою банковскую карту. Также узнала от <данные изъяты>, что ФИО1 перевел ей долг на банковскую карту, хотя ранее говорил, что денежных средств у него нет, отдать не сможет. Смс сообщения от номера «900» в телефоне не сохранились.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установлено, что в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения имущества обратилась Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), фототаблицы (л.д. 101-103) установлено, что в ходе осмотра квартиры по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, подтвердил факт совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. с расчетного счета её банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, посредством смартфона, принадлежащего его матери в указанной квартире.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), фототаблицы (л.д. 87), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), фототаблицы (л.д. 90-91), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) установлено, что свидетель Свидтетель № 2 в ходе выемки добровольно выдала смартфон марки «<данные изъяты>», который был изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен по принадлежности Свидетель № 2

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) установлено, что были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств отчет по банковской карте ФИО1, отчет по банковской карте Свидетель № 1., справка о проведении операции по банковской карте №, выписка по счету №, принадлежащего Потерпевший №1 предоставленные ПАО «<данные изъяты>», а также предоставленное потерпевшей Потерпевший №1 фото банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевшая, неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшей, свидетелей по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказаны характером его действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по- своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный вред.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует:

Действия ФИО1:

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, так как ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно материалов дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.139). Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется, удовлетворительно, проживает с братом, официально не трудоустроен, жалоб и замечаний в ОМВД России по <адрес> не поступало, по характеру спокойный.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ то есть для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, в виду их отсутствия.

Назначение подсудимому, самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и материальное положение подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности, тайный способ хищения, с корыстной целью, когда после хищения, распорядился чужим имуществом, как собственным, характер и размер наступивших последствий, причинив потерпевшей Потерпевший №1., материальный ущерб, а так же наличие и прямого умысла.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1, от наказания отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки «Honor 7с», возвращенный свидетелю Свидетель № 2. - оставить по принадлежности;

-отчет по банковской карте ФИО1, отчет по банковской карте Свидетель № 1, справку о проведении операции по банковской карте №, выписку по счету №, принадлежащий Потерпевший №1., фото банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки «Honor 7с», возвращенный свидетелю Свидетель № 2 оставить по принадлежности;

-отчет по банковской карте ФИО1, отчет по банковской карте Свидетель № 1., справку о проведении операции по банковской карте №, выписку по счету №, принадлежащий Потерпевший №1., фото банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко