Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-721/2019

61RS0008-01-2019-000400-05

Дело № 2-721/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 460 кв.м., а также расположенных на нем жилого дома общей площадью 59 кв.м., летней кухни литер М общей площадью 38, 7 кв.м.

Участником общей долевой собственности на данное имущество является также ответчик ФИО2

Указывая на то, что ответчик чинит необоснованные препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением литер М, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением летней кухни литер М общей площадью 38, 7 кв.м. по <адрес>, а также обязать его передать один комплект ключей от входной двери в данное помещение.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявил встречный иск, указав в его обоснование на то, что с момента приобретения доли в праве на недвижимое имущество по <адрес><адрес> пользуется помещением летней кухни литер М, несет расходы на содержание данного строения. Также ФИО2, указал на то, что участники общей долевой собственности не могут прийти к соглашению о разделе общего имущества, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ и уточнив требования после проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, просил суд произвести выдел доли в натуре и признать за ним право собственности на комнаты № № в жилом доме литер А, общей площадью 32, 6 кв.м., погреб литер п/а 7, летнюю кухню литер М, погреб литер п/М, сарай литер Ш, туалет литер О, навес литер АБ, сливную яму №, прекратить право общей собственности на данное имущество. Кроме того, истец по встречному иску просил суд передать ему в пользование земельные участки №, 3 суммарной площадью 220, 3 кв.м., а именно: участок № площадью 47, 1 кв.м. в границах: <адрес> от границы с участком №, 54 м, 0, 54 м, по левой меже – 3, 82 м, перпендикулярно левой стене жилого дома литер А – 0, 71 м, по границе жилого дома литер А-6, 52 м, по границе с участком № – 0, 2 м, 3, 87 м; участок № площадью 172 кв.м в границах: по границе с участком №,59 м, параллельно правой меже -8, 98 м, перпендикулярно левой стене летней кухни литер М – 1, 03 м, параллельно левой стене летней кухни литер М – 5, 26 м под углом к правому переднему углу сарая литер Р 1, 73 м, по правой стене сарая литер Р и далее в створе – 3, 47 м, по тыльной меже – 6,22 м, по правой меже – 8, 80 м, 0,31 м, 2, 70 м, 0, 30 м, 13, 75 м.

В пользовании ФИО1 ФИО2 просил предоставить участок № площадью 220, 3 кв.м. в границах: по границе с участком №, 16 м, 0, 80 м, по границе с участком № – 6, 52 м, 0, 71 м, по левой меже-26, 45 м, по тыльной меже-9, 27 м, по границе с участком № – 3,47 м, 1,73 м, 5,26 м, 1,03 м, 8,98 м, 3,53 м, 6,38 м.

В общем пользовании с ФИО1 ФИО2 просил оставить участок № общей площадью 19, 4 кв.м в границах: по <адрес> от правой межи – 3 м, по периметру пристроек литер а7, а4 – 3, 87 м, 4, 69м, по правой стене жилого дома литер А – 1 м, параллельно тыльной стене пристроек литер а7, а4 – 7, 75 м, по правой меже – 4, 78 м (л.д. 195).

В судебное заседание ФИО1. и её представитель, не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 54 ГПК РФ, в судебное заседание явились, на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали. При этом ответчик указывал на то, что ФИО1. никогда не пользовалась литер М, между участниками общей собственности фактически сложился порядок пользования имуществом, в связи с чем определенная судебным экспертом компенсация за отклонение стоимости выделяемой доли от идеальной доли в праве общей собственности не подлежит взысканию.

Выслушав доводы истца по встречному иску и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 460 кв.м. с КН № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2. и ФИО1. (по 1/2 доли).

Право общей собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО3 и ФИО4, выступающие в качестве продавцов, продали ФИО2 1/2 долю в праве на домовладение по <адрес>, состоящую из: комнаты № площадью 6, 9 кв.м., комнаты № площадью 13 кв.м., комнаты № площадью 7, 8 кв.м., комнаты № площадью 5, 1 кв.м. жилого дома литер А; летней кухни литер М, сараев литер Э и литер Ш, душа литер Н, навеса литер Ю, уборной литер О, 1/2 доли ворот, 1/2 доли забора, 1/2 доли мощений (л.д. 22).

Право собственной ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, проживающая по <адрес> (то есть на территории смежного домовладения) подарила своей дочери ФИО1 принадлежащие ей 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на жилой дом литер А и 1/2 долю в праве на сарай литер Р по <адрес> (л.д. 66).

В свою очередь, ФИО5 стала участником общей долевой собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 69, 70) после смерти ФИО6, приобретшей долю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУПТИ и ОН домовладение по <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2. (1/2 доля); в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 61, 3 кв.м., нежилое здание (летнюю кухню) площадью 38, 7 кв.м.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем сторонам, находятся кирпичный жилой дом литер А с пристройками, сарай литер АВ, летняя кузня литер М, туалет литер О, сарай литр Р, сарай литер С, туалет литер Ч, сарай литер Ш, две сливные ямы, замощения, ворота, забор (л.д. 108-118).

Устанавливая обоснованность исковых требований как первоначальных, так и встречных, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала тот факт, что с 2017 года не проживает на территории домовладения по <адрес>, зарегистрирована и проживает по <адрес>, участок № разделен забором, порядок пользования жилым домом литер А фактически сложился, она пользовалась теми помещениями, которые указал ФИО2 во встречном иске, а также сараем литер Р, помещением летней кухни М пользоваться не имела возможности.

В рамках слушания дела по ходатайству ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

На разрешение эксперта была поставлены следующие вопросы: разработать вариант выдела принадлежащей ФИО2 доли в праве на жилой дом и хозяйственные строения по <адрес> с учетом идеальных долей сторон в праве на имущество, а также сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом по указанному адресу; определить с учетом этого вариант порядка пользования земельным участком, а также, в случае отклонения от идеальных долей, размер денежной компенсации.

Согласно заключению №, экспертом разработан технически возможным вариант выдела в натуре 1/2 доли ФИО2 в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имуществом: ФИО2. предполагается выделить жилое помещение № с КН № в жилом доме литер А, состоящее из комнат № общей площадью 32 6 кв.м., что на 1, 8 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также погреб литер п/а7, летнюю кухню литер М с пристройкой литер М1, погреб литер п/М, сарай литер Ш, туалет литер О, навес литер АБ, сливную яму №; в собственность ФИО1 предполагается выделить жилое помещение № с КН № в жилом доме литер А, состоящее из комнат №№ общей площадью 29 кв.м., что на 1, 8 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю, а также погреб литер п/а, сарай литер АВ, сарай литер Р, сарай литер С, туалет литер Ч, сливную яму №.

В случае прекращения права общей долевой собственности на выделяемые помещения жилого дома доли сторон на выделяемые части объекта индивидуального жилищного строительства составят: ФИО1 – 1, ФИО2. – 1, навес АА остается в пользовании обеих сторон спора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что выдел в натуре доли ФИО2 в праве на земельный участок с учетом архитектурно –планировочного решения застройки участка и невозможности устройства двух отдельных входов на участок технически невозможен. В этой связи, учитывая идеальные доли сторон в праве на земельный участок и разработанный вариант выдела доли в строениях, эксперт предложил следующий порядок пользования участком: ФИО2 предоставить участки № и № суммарной площадью 220, 3 кв.м, соответствующей площади, приходящейся на его идеальную долю (согласно приложению № к заключению), ФИО1. – участок № площадью 220, 3 кв.м., соответствующей площади, приходящейся на её идеальную долю, в общее пользования сторон – участок № общей площадью 19, 4 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу, что величина компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующей идеальным долям, составляет 126079, 50 рублей, которые подлежат выплате ФИО1

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, выводы по которым в целом согласуются с заключением специалиста ООО «КОДЭКС».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках судебного разбирательства спора нашел достаточное подтверждение тот факт, что ФИО2 стал собственником 1/2 доли в праве на недвижимость по <адрес> ранее ФИО1 и её правопредшественников, в заключенном им договоре купли-продажи четко было определено имущество, которое поступило в его пользование с учетом приобретения 1/2 доли, между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями по <адрес>, при котором ФИО1., до ДД.ММ.ГГГГ проживая в домовладении, пользовалась частью жилого дома литер А, сараем литер Р, но не помещением летней кухни литер М.

При таком положении, учитывая требования встречного иска и разработанный экспертом вариант выдела доли ФИО2 в праве на строения по <адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании литер М и обязании передать ключи от данного строения.

Вместе с тем, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, объяснениям сторон, правоустанавливающей и технической документацией, заключением специалиста ООО «КОДЭКС», суд полагает возможным положить его в основу решения и удовлетворить требования ФИО2 о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

По мнению суда, реализация разработанного экспертом вариант выдела доли ФИО2. из имущества, находящегося в общей собственности, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей собственности, учитывает сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома литер А и хозяйственными строениями, и позволяет передать в пользование каждой из сторон спора часть земельного участка, приходящуюся на его идеальную долю.

Кроме того, сведений об иных возможных вариантах разрешения спора и прекращения права общей собственности стороны суду не представили, тем самым согласившись с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного в рамках слушания дела исследования.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключение судебного эксперта №.

Одновременно суд, учитывая факт превышения площади выделяемых ФИО2 помещений в доме литер А площади, приходящейся на его идеальную долю, полагает необходимыми на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ разрешить вопрос о выплате ФИО1. денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого ей имущества.

При этом суд учитывает, что установленная законодателем компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который получает имущества больше, чем ему причитается.

Выплата такой компенсации представляет собой установление баланса между имущественными интересами собственников и определяется рыночной стоимостью недополученного имущества, приходящегося на идеальную долю. Именно после выплаты единовременной компенсации имущественное положение собственника следует считать восстановленными, а компенсационные отношения – прекращенными. При этом при решении вопроса о выплате компенсации сложившийся порядок пользования имуществом не имеет юридического значения.

В рассматриваемом случае, размер компенсации установлен заключением судебного эксперта, сторонами не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности выделяемой долю сумму в размере 126079, 50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1., возражавшей против предложенного ФИО2 варианта выдела доли и определения порядка пользования земельным участком, и именно на неё была возложена обязанность по оплате услуг эксперт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» суммы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить ФИО2 жилое помещение № с КН № в жилом доме литер А, состоящее из комнат №№ общей площадью 32 6 кв.м., погреб литер п/а7, летнюю кухню литер М с пристройкой литер М1, погреб литер п/М, сарай литер Ш, туалет литер О, навес литер АБ, сливную яму №, расположенные по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение № с КН № в жилом доме литер А, состоящее из комнат №№ общей площадью 29 кв.м., погреб литер п/а, сарай литер АВ, сарай литер Р, сарай литер С, туалет литер Ч, сливную яму №, расположенные по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации несоразмерности выделяемой доли сумму в размере 126079, 50 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на перечисленное имущество, определив их доли в праве на выделяемые части объекта индивидуального жилищного строительства, равные 1.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- в общее пользование ФИО2 и ФИО1 предоставить участок № с навесом литер АА общей площадью 19, 4 кв.м в границах: по <адрес> от правой межи – 3 м, по периметру пристроек литер а7, а4 – 3, 87 м, 4, 69м, по правой стене жилого дома литер А – 1 м, параллельно тыльной стене пристроек литер а7, а4 – 7, 75 м, по правой меже – 4, 78 м;

- в пользование ФИО2 предоставить земельные участки №, 3 суммарной площадью 220, 3 кв.м., а именно: участок № площадью 47, 1 кв.м. в границах: <адрес> от границы с участком №, 54 м 0, 54 м, по левой меже – 3, 82 м, перпендикулярно левой стене жилого дома литер А – 0, 71 м, по границе раздела жилого дома литер А-6, 52 м, по границе с участком № – 0, 2 м, 4, 69 м, 3, 87 м; участок № площадью 173, 2 кв.м в границах: по границе с участком №,59 м, параллельно правой меже -6, 38 м, параллельно тыльной стене пристройки литер а-3, 53 м, параллельно левой меже – 8, 98 м, перпендикулярно левой стене летней кухни литер М – 1, 03 м, параллельно левой стене летней кухни литер М – 5, 26 м, под углом к правому переднему углу сарая литер Р - 1, 73 м, по правой стене сарая литер Р и далее в створе – 3, 47 м, по тыльной меже – 6,22 м, по правой меже – 8, 80 м, 0,31 м, 2, 70 м, 0, 30 м, 13, 75 м.;

-в пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 220, 3 кв.м. в границах: по границе с участком №, 16 м, 0, 80 м, по границе с участком № – 6, 52 м, 0, 71 м, по левой меже-26, 45 м, по тыльной меже-9, 27 м, по границе с участком № – 3,47 м, 1,73 м, 5,26 м, 1,03 м, 8,98 м, 3,53 м, 6, 38 м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» сумму в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2019 года