Решение № 2-2127/2020 2-2127/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2127/2020

Дело № 2-2127/2020 строка 2.116

УИД: 36RS0004-01-2020-001419-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Семья» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Семья». В принадлежащей истцам квартире произошло залитие канализационными стоками по причине засора пищевыми отходами кухонного стояка канализации, расположенного в подвале. В результате залития в квартире повреждена отделка, мебель и бытовая техника, стоимость причиненного ущерба согласно независимой оценке в общей сумме составила 213 755 руб. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказался. Полагая, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Семья» обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «УК «Семья» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 213 755 руб., в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, направили своего представителя адвоката Константинову И.Н., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Семья» по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.114), указывая, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а залитие принадлежащей истцам квартиры произошло вследствие ненадлежащего использования жильцами многоквартирного дома канализационного стояка, а именно: по причине засора его пищевыми отходами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли в праве (л.д.36-38).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УК «Семья» (л.д.115-125).

07 сентября 2018 г. в принадлежащей истцам квартире произошло залитие канализационными стоками по кухонному стояку, о чем составлен акт (л.д.34).

12 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Семья» с заявлением о возмещении стоимости причиненного в результате залития ущерба (л.д.13).

23 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения ущерба согласно результатам независимой оценки (л.д.11,12).

Ответом на претензию от 29 ноября 2018 г. ответчиком ООО «УК «Семья» в удовлетворении требований истца отказано, с указанием, что залитие произошло не по вине управляющей компании, а вследствие ненадлежащего использования собственниками помещений многоквартирного дома канализационного стояка, а именно его засора пищевыми отходами (л.д.14).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету об оценке № 114/18 от 23 сентября 2018 г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития составляет 213 755 руб. (л.д.39-96).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит достоверно установленным, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по причине засора внутридомовой канализации в подвале многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и нашло свое подтверждение из акта о последствиях залития жилого помещения от 07 сентября 2018 г., а также справки ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» от 08 декабря 2018 г. об аварийном устранении засора канализации кухонного стояка в подвале. При этом объективных оснований полагать, что данное залитие произошло по вине истцов, у суда не имеется.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленный в дело ответ ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» от 20 июля 2020 г. на судебный запрос, из которого усматривается, что в <адрес> в 2018 году неоднократно фиксировались засоры канализации, и залитию принадлежащей истцам квартиры, имевшему место 07 сентября 2018 г., предшествовало еще три случая засора системы водоотведения в доме. Достоверность сведений данного сообщения ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь согласно пункту 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13(1) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной залития принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками является засор канализационной трубы, относящейся внутридомовой инженерной системе водоотведения и к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ее обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ответчика – ООО «УК «Семья».

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии договором управления многоквартирным домом от 05 июля 2017 г. (л.д.115 – 125) ООО «УК «Семья», принимая в свое управление многоквартирный дом по <адрес>, обязалось осуществлять оценку и контроль технического состояния общего имущества, организовывать и проводить плановые осмотры, обследование, проверку состояния общего имущества с периодичностью не реже двух раз в год (после окончания отопительного сезона: апрель-май, перед началом отопительного сезона: сентябрь-октябрь) с обязательным привлечением в состав комиссии уполномоченного решением Общего собрания собственников помещений представителя собственников помещений (пункт 3.1.14 Договора);

обеспечивать текущее и аварийно-техническое обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования с целью поддержания, восстановления их надлежащего функционирования (пункт 3.1.15 Договора);

вести журнал учета жалоб и заявлений граждан, в указанные законом сроки осуществлять своевременное реагирование на такие заявления и жалобы. В случае установления того факта, что устранение причин/нарушений, повлекших заявление/жалобу собственника жилья находится вне зоны ответственности управляющей компании, управляющая компания обязана своевременно проинформировать собственника помещения об ответственных за устранение указанных причин/нарушений и передать информацию об имеющихся нарушениях ответственным лицам (пункт 3.1.16 Договора).

По смыслу приведенных выше норм и положений договора управления многоквартирным домом, содержание и обслуживание внутридомовой канализации должны производиться управляющей организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за её состоянием и своевременному выявлению неисправностей. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью управляющей организации. Следовательно, управляющая компания обязана обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения канализации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика в материалы настоящего дела акты весеннего осмотра здания от 22 мая 2019 г., профилактического осмотра инженерных сетей водоотведения от 20 августа 2019 г. и осеннего осмотра здания от 17 октября 2019 г., согласно которым на момент осмотра система водоотведения многоквартирного <адрес> находилась в работоспособном состоянии и признаков засоров не имела, доказательством надлежащего исполнения ООО «УК «Семья» обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в 2018 году, то есть в период, предшествовавший залитию принадлежащей истцам квартиры, не является, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Сведений об исполнении управляющей компанией предусмотренной пунктом 3.1.14 условий договора управления многоквартирным домов обязанности по осуществлению контроля технического состояния общедомового имущества, проведению плановых осмотров, проверок состояния системы канализации многоквартирного дома с отведенной периодичностью в 2018 году стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что причиной засора системы канализации послужил факт сброса в нее жильцами многоквартирного дома пищевых отходов, не является основанием для освобождения организации, в управлении которой находится дом, от ответственности за причинение ущерба либо перераспределяющим бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причинно-следственной связи между засором коммуникаций водоотведения, ставшим причиной залития, и действиями самих истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт залития принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей компании, при отсутствии доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в нарушении правил эксплуатации канализации, и принимая во внимание отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>.

При определении действительного размера причиненного истцам ущерба суд соглашается с выводами независимого эксперта ООО «Консалт Черноземья» в отчете об оценке № 114/18 от 23 сентября 2018 г., оснований сомневаться в достоверности и объективности независимой оценки у суда не имеется, методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, результаты независимой оценки стороной ответчика не оспаривались, разъясненным судом право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ООО «УК «Семья» не воспользовался.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Семья» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием от 07 сентября 2018 г. в размере, установленном отчетом об оценке ООО «Консалт Черноземья» № 114/18 от 23 сентября 2018 г. – 213 755 рублей, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, т.е. в пользу ФИО1 – 106 877 рублей 50 копеек (1/2), в пользу ФИО2 - 106 877 рублей 50 копеек (1/2).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку истцам был причинен вред вследствие нарушения их прав, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры сточными водами из канализации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере – по 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполнил обоснованные требования истца о возмещении ущерба, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В то же время, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства тому, что причиной засора системы водоотведения многоквартирного жилого дома послужили сброшенные в канализацию жильцами дома пищевые отходы, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг ООО «Консалт Черноземья» за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 2 000 руб. (л.д.15), в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственного понесшего данные расходы, являвшиеся необходимыми для обращения в суд с данным иском.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцам юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления по настоящему спору лицом, имеющим статус адвоката, с учетом категории спора, сложности дела и принимая во внимание общедоступные сведения о минимальных ставках вознаграждения адвокатов на территории Воронежской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, непосредственно понесенные им расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 637 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО1:

106 877 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей в счет штрафа;

32 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 161 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Семья» в пользу ФИО2:

106 877 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием;

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей в счет штрафа;

а всего 129 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Семья» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 637 рублей 55 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 г.