Решение № 2-170/2017 2-3188/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 07.11.2015г. в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, который запросил страховщик. Истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, после чего он обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, составила 483261,00 руб., которую истец просит взыскать со страховщика ЗАО «МАКС» и с виновника ФИО1. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» пени за отказ в выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2015г. по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7140,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.12.2016г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП. экспертизы поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (394006, <...>).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 13.02.2017г.:

1 – действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., на основании официальной информации, содержащейся в паспорте транспортного средства и расшифровке номера кузова, составляет 174825 руб.

2 – определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом модернизации (усовершенствования) согласно представленному стороной истца списку, не представляется возможным.

3 - стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, после ДТП 07.11.2015г. составляет 31830 руб.

Не согласившись с результатами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №393/8-2 от 13.02.2017г., сторона истца ходатайствовала о назначении по настоящему делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.03.2017г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости годных остатков данного автомобиля после ДТП. экспертизы поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, <...>).

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1089/47 от 07.08.2017г.:

1 – среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом паспортных данных автомобиля составила 199 800 руб.

2 – стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом модернизации (усовершенствования) определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3 - стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, после ДТП 07.11.2015г. составляет 36235 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что ЗАО "МАКС" признало спорное ДТП страховым случаем, перечислив истцу денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым экспертом и никем из участников процесса не оспорена. Рыночная стоимость автомобиля судебными экспертами не определена, в связи с чем заключения судебных экспертов не могут считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению представителя истца, был взят чрезмерно ограниченный круг объявлений с одного сайта, что недопустимо и не отражает реальную стоимость автомобиля на вторичном рынке. Также судебными экспертами подтвержден факт установки дополнительного оборудования, они не определена стоимость автомобиля с учетом указанного стороной истца дополнительного оборудования. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше его рыночной стоимости и подлежит выплате в полном объеме без учета износа, о чем прямо указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 15.04.2015г. При этом представитель истца не разграничил с кого из ответчиков и какую сумму он желает взыскать, также не представлен расчет суммы неустойки, не указана также сама сумма, с которой подлежит по мнению истца начисление неустойки. Не указана сумма, с которой, по мнению истца, должен взыскиваться штраф.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению №УП-170579 от 04.10.2016г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от 07.11.2015г., превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. определена полная гибель транспортного средства. Страховое возмещение выплачено истцу в размере 199 855 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков и что соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Полагал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено выводами судебных экспертов. Экспертное заключение, представленное истцом, не опровергает экспертное заключение страховой компании, так как не определялась рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, иных доказательств истцом и его представителем не представлены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что взаключении истца имеет место не соответствие Единой методике, ссылка на нее содержится в заключении ООО "ЭКЦ". Его доверитель ФИО3 заключил договор страхования, когда лимит ответственности страховой компании составлял 400000 руб. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, отраженном в Обзоре судебной практики №4 от 23.12.2015г., что в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму 400000 руб., то с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Исходя из этой позиции, истец может рассчитывать на 255800 руб. Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, то какие-либо материальные требования к ФИО3 отсутствуют. ЗАО "МАКС" установило факт тотальной гибели автомобиля истца, стороной истца данное заключение не опровергнуто. Исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Кроме того, из рыночной стоимости автомобиля должна быть исключена стоимость годных остатков, поскольку истец подтвердил, что автомобиль после ДТП остался у него, после чего был продан. Руководствуясь последней судебной экспертизой, истец может рассчитывать на сумму 163565 руб. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 199855 руб. Просил в иске отказать.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по мест) нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему \ соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10). \

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности / представить повреждённое имущество или^его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из установленных материалов дела следует, что новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля страховщик ЗАО «МАКС», утверждавший, что истец не представил автомобиль на осмотр, с потерпевшим не согласовывал, мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающегоиз неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договоруобязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляетстраховщику претензию с документами, приложенными к ней иобосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрениюстраховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочихпраздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщикобязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащемисполнении обязательств по договору обязательного страхования или направитьмотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2015г. в 17 час. 33 мин. в районе дома 98 по ул. К.Маркса/Ленинградская в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, но не оформленного в установленном законом порядке, и автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и в связи с чем 07.11.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС» со сроком действия договора страхования с 16.10.2014г. по 15.10.2016г. (полис серии ФИО8), виновника ДТП ФИО3 – в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком действия договора страхования с 15.11.2014г. по 14.11.2016г. (полис серии ФИО9).

В декабре 2015 года истец ФИО2 направил в ЗАО «МАКС» приглашение на осмотр 21.12.2015г. в 10.00 в ГМК «Маяк» на пересечении ул.Рылеева и Магистральной принадлежащего ему транспортного средства и составление соответствующего акта осмотра указанного транспортного средства. Указанное приглашение ЗАО «ИАКС» получено 16.12.2015г. Вход. №11557.

Согласно акту №УП-170579 осмотра поврежденного имущества от 21.12.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС» ФИО10, транспортное средство на осмотр не представлено. Собственник либо его представитель на место проведения осмотра не явился.

Истец, посчитав, что страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не присутствовала при осмотре т/с истца, не согласовало повторный вызов специалиста ЗАО «МАКС» для организации осмотра т/с истца, обратился в «Независимую экспертизу и оценку» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением №307 от 28.12.2015г., выполненного «Независимой экспертизой и оценкой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 483261,00 руб., с учетом износа – 273724,50 руб. При этом данное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что по данному заключению *** от 28.12.2015г. не определялась действительная стоимость транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, до повреждения, возникшего при ДТП от 07.11.2015г.

25.02.2016г. истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по независимой экспертизы №2303с-15 от 19.11.2015г. и лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

29.02.2016г. и 14.03.2016г. ответчиком ЗАО «МАКС» в ответ на претензию истца от 25.02.2016г. был направлен письменный отказ, мотивированный тем, что истцом не представлен на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство.

15.06.2016г. ФИО2 обратился в суд к ответчикам ЗАО «МАКС» и ФИО3 с указанными выше исковыми требованиями.

Во время рассмотрения дела в суде ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения №УП-170579 от 04.10.2016г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр» произвел выплату страхового возмещения в сумме 199855,00 руб., что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, до повреждения и стоимостью годных остатков, поскольку по данному экспертному заключению определено, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от 07.11.2015г., превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, т.е. определена полная гибель транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству непосредственно стороны истца по настоящему гражданскому делу дважды назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, которая подтвердила доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» о том, что после ДТП, имевшего место 07.11.2015г. в районе дома 98 по ул. К.Маркса/Ленинградская в г. Тамбове, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП от 07.11.2015г., превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При решении вопроса о размере страхового возмещения за основу принимается экспертное заключение №УП-170579 от 04.10.2016г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр», поскольку данное заключение выполнено экспертной организацией, правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Также данное экспертное заключение объективно отражает выводы об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, вследствие ДТП от 07.11.2015г.

Истцом выводы экспертного заключения №УП-170579 от 04.10.2016г. не опровергнуты.

По заключению №307 от 28.12.2015г., выполненного «Независимой экспертизой и оценкой» и представленного истцом в подтверждение заявленных требований, определялась лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 07.11.2015г., без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и не содержит данных, свидетельствующих об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, поскольку действительная стоимость транспортного средства до его повреждения не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах заключение №307 от 28.12.2015г., выполненное «Независимой экспертизой и оценкой», судом не может быть принято во внимание, подтверждающее ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках, заключенного с истцом договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком ЗАО «МАКС» перед истцом выполнены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих решение ответчика о выплате страхового возмещения, основанного на выводах экспертного заключения №УП-170579 от 04.10.2016г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр», а также размера страховой выплаты истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что основополагающим принципом гражданского процесса является принцип диспозитивности, то есть принцип, гарантирующий стороне процесса право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать и осуществлять защиту своих прав и интересов.

Представитель истца воспользовался принципом диспозитивности и отказался предоставлять суду иные доказательства, кроме представленного заключения «Независимой экспертизы и оценки».

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из представленных сторонами доказательств, у суда не возникает сомнения в ООО «Экспертно-Консультационный центр», на основании которого ответчиком ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата истцу.

Такие сомнения возникли у истца, что и стало причиной заявления с его стороны двух ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения именно рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №393/8-2 от 13.02.2017г.:

1 – действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., на основании официальной информации, содержащейся в паспорте транспортного средства и расшифровке номера кузова, составляет 174825 руб.

2 – определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом модернизации (усовершенствования) согласно представленному стороной истца списку, не представляется возможным.

3 - стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, после ДТП 07.11.2015г. составляет 31830 руб.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1089/47 от 07.08.2017г.:

1 – среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом паспортных данных автомобиля составила 199 800 руб.

2 – стоимость автомобиля марки TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, на дату ДТП 07.11.2015г., с учетом модернизации (усовершенствования) определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

3 - стоимость годных остатков автомобиля марки «TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, после ДТП 07.11.2015г. составляет 36235 руб.

Указанные заключения судебных экспертов не опровергают выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр», представленного ЗАО «МАКС».

Кроме того, судебные эксперты опровергли доводы стороны истца о проведении последним с момента покупки автомобиля TOYOTA MARK 2, гос.рег.знак ***, каких-либо модернизаций (усовершенствований) указанного транспортного средства на сумму 284900,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение требований указанного Федерального закона истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а приглашал представителя ЗАО «МАКС» только на осмотра поврежденного транспортного средства 21.12.2015г. в 10.00 в ГМК «Маяк» на пересечении ул.Рылеева и Магистральной.

При этом, истцом не указан точный адрес проведения осмотра, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 21.12.2015г., составленного специалистом (экспертом) «Независимой экспертизы и оценки» ФИО11

Однако, по независящим от истца и ответчика ЗАО «МАКС» обстоятельствам, представитель ЗАО «МАКС» не смог присутствовать на указанном выше осмотре транспортного средства истца. При этом истцом не было повторно согласовано с ответчиком место и время возможного осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Следует обратить также внимание на тот факт, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, просто просила представить автомобиль на осмотр.

25.02.2016г. истец первоначально обратился к ответчику ЗАО «МАКС», но с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по независимой экспертизы №2303с-15 от 19.11.2015г. и лимита ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В данном случае истец не обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, а сразу пригласил представителя ЗАО «МАКС» на осмотр транспортного средства, и в последующем обратился с досудебной претензией, в ответах на которую (29.02.2016г. и от 14.03.2016г.) были направлены письменные отказы, мотивированные тем, что истцом не представлен на осмотр страховщика поврежденное транспортное средство.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ЗАО «МАКС».

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по изложенным выше основаниям.

Кроме того, стороной истца так и не представлен расчет суммы неустойки, в котором бы были указаны период просрочки страховой выплаты, сумма, с которой истец считает необходимым исчислять размер неустойки.

Требования истца ко второму ответчику ФИО3 суд полагает также необоснованными по выше изложенным основаниям, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств возникновения у ФИО3 в силу положения ст.15 ГК РФ по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2015г.

Кроме того, автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в соответствии действующим законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховое возмещение является достаточным для возмещения истцу причиненного от ДТП 07.11.2015г. ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Две судебные автотовароведческие экспертизы назначались непосредственно по ходатайству представителя истца. Оплата экспертизы возлагалась на сторону истца.

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость судебных экспертиз составила 10362,00 руб. и 16346,00 руб. соответственно. Со стороны истца не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз:

В пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 10362,00 руб.

В пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - 16346,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 31.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова