Решение № 2-3146/2019 2-3146/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3146/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», просит суд взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 ДТП произошло ввиду наличия на проезжей части гололеда, в связи с чем автомобиль потерял сцепление с дорогой, автомобиль занесло в кювет, где автомобиль совершил опрокидывание. Вместе с водителем в автомобиле находились несовершеннолетний ФИО6, соседка ФИО7 Факт наличия гололеда был зафиксирован сотрудниками ДПС, которыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП владельцу автомашины «<данные изъяты>» с госномером № ФИО4 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащей ему автомашины, размер которого составляет 191 700 руб., который подлежит возмещению за счет лица, ответственного за содержание данного участка автодороги.

Истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Показаниями свидетелей, сотрудников ДПС, актом выявленных недостатков подтверждается наличие гололеда на проезжей части. Заявил суду ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена. Постановление не обжаловалось истцом, вина водителя в ДТП не оспаривалась. Предписаний в адрес Комбината о наличии недостатков зимнего содержания автомобильной дороги и об их устранении по данному участку автомобильной дороги и об их устранении по данному участку автомобильной дороги в адрес Комбината не направлялось, к административной ответственности Комбинат не привлекался. Наличие гололеда не свидетельствует о вине комбината, так как образование гололеда на дороге является атмосферным явлением, не зависящим от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. На ДД.ММ.ГГГГ установилась «положительная» дневная температура, «отрицательная» ночная температура. Возникновение гололеда не зависит от действий (бездействия) Комбината, в обязанности дорожных служб не входит его предупреждение. Истцом не доказана вина Комбината в состоявшемся ДТП, поэтому просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Комбината и неблагоприятными последствиями. Водитель ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло создание аварийной ситуации.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к таблице 8.1. «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет для дорог IA,IБ,IВ группы улиц А-В – 4 (5) часов, для дорог II,III группы Г,Д – 5 часов, для дорог IV группы Е - 6 часов.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. в <адрес>А, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № ФИО5, не справившись с рулевым управлением, совершила опрокидывание.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно наличие на проезжей части гололеда, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на лицо, ответственное за содержание данного участка автодороги.

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО9 с участием водителя ФИО5, понятого ФИО10 указан вид покрытия: мокрый асфальт.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером № в 7 часов утра в сторону <адрес> с ФИО7 и несовершеннолетним сыном ФИО6 ФИО11 попала в аварию, поскольку на дороге был сильный гололед. При этом скорость автомобиля была около 40-50 км/ч. Едущие впереди автомобили стали притормаживать и ФИО5 тоже стала притормаживать, однако не справилась с управлением и свершила опрокидывание автомобиля.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №2 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелся гололед.

Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 следует, что в <адрес>, в сторону <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде гололеда.

Вместе с тем, указанный акт не может служить основанием для выводов о ненадлежащем содержании Комбинатом по благоустройству <адрес> дороги, поскольку доказательств того, что указанные недостатки не соответствовали допустимым нормам не имеется. В акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-2017, требования которого нарушены, а также в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО5 причинила себе вред здоровью в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Указанное постановление ФИО5 оспорено не было.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

В соответствии с ответом Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снежного покрова нет, атмосферные явления и осадки не наблюдались, ДД.ММ.ГГГГ снежного покрова нет, снег ливневый мокрый слабой интенсивности наблюдался с 9 часов 37 минут по 9 часов 45 минут, с 10 часов 8 минут по 10 часов 11 минут, с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут с кратковременными перерывами с 17 часов 05 минут по 18 часов 30 минут, с 20 часов 10 минут до 21 часа 5 минут, крупа снежная с 20 часов 30 минут по 20 часов 37 минут. Количество осадков составило 0,0 мм. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра средняя высота снежного покрова составляла 0 см, степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов снег ливневый слабой интенсивности наблюдался с 5 часов 30 минут до 6 часов 05 минут, снег ливневый мокрый с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, с 21 часа 55 минут до 23 часов 20 минут, количество осадков составило 0,1 мм.

Судом установлено, что как в день ДТП, так и накануне, осадков не было, погода была ясная, на участке дороги, где произошло ДТП гололед был местами.

Согласно ответу МКУ «Служба контроля пассажирских перевозок <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ обращений в связи с ненадлежащим состоянием проезжей части автомобильной дороги (наличие гололеда) на <адрес> не поступало.

Командир отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РБ ФИО12 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Иные дорожно-транспортные происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке дороги не зарегистрированы и сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не оформлялись.

В данном случае водитель ФИО5 должна быть предельно осторожной и внимательной, с учетом возможных перепадов температур в весенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – ФИО5

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом суд принимает во внимание отсутствие вынесенных в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> предписаний по факту ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> по факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, либо претензий, направленных в адрес Комбината.

Свидетельские показания, фотографии, представленные истцом, также не могут служить основанием для выводов о наличии оснований для возложения на ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку вины в действиях органов муниципальной власти судом не установлено.

Оснований для проведения по делу экспертизы судом не установлено, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд полагает, что в настоящем деле имеется достаточно надлежащих доказательств для рассмотрения дела по существу. Также суд учитывает отсутствие в материалах дела данных, по которым можно прийти к выводам о несоответствии участка дороги установленным требованиям, а также то, что развитие дорожно-транспортной ситуации зависит не только от дорожных условий, но и от поведения водителя в конкретной ситуации, а также от его профессионализма и водительского опыта.

При этом суд также учитывает, что виновность лица, а также причинно-следственную связь между действиями лиц и причиненным материальным ущербом, устанавливает суд, и для установления указанных обстоятельств назначение автотехнической экспертизы не является обязательным.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, судебные расходы по делу истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: А.А. Дандарова