Определение № 2-506/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-506/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 05 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по гражданскому делу №2-506/2017 по исковому заявлению

Серовского транспортного прокурора, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенное действие

заявление Серовского транспортного прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу

с участием представителя истца - помощника Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Серовский транспортный прокурор, действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Мещанский районный суд города Москвы к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серовской транспортной прокуратурой, совместно с инспектором по пожарному надзору Нижнетагильского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России по <адрес> проведена проверка соблюдения требований экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности. При обследовании железнодорожного пути на 6 пикете 224 километра перегона железной дороги станция Красный Железняк – станция Воронцовка, расположенного в Краснотурьинском городском округе, <адрес> находящегося в ведении Серовской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее Серовская дистанция пути), расположенной по адресу <адрес> выявлены нарушения вышеуказанного законодательства, а именно полоса отвода железной дороги захламлена порубочными остатками, скоплением сухостоя и валежника. Данное нарушение создает реальную угрозу безопасности железнодорожного движения, а также при наступлении пожароопасного сезона угрозу жизни и здоровью людей. Факт нарушения подтверждается справкой о проверке, фотоматериалами, актами комиссионного осмотра. В связи с чем, просят признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непринятию мер, в части содержания полосы отвода на 6 пикете 224 километра перегона станция Красный Железняк – станция Воронцовка Свердловской железной дороги в соответствии с требованиями законодательства, то есть по очистке данной территории от порубочных остатков, сухостоя и валежника. Обязать ОАО «РЖД» освободить полосу отвода на 6 пикете 224 километра перегона станции Красный Железняк – станция Воронцовка Свердловской железной дороги. расположенной в Краснотурьинском городском округе, <адрес> от порубочных остатков, скопления сухостоя и валежника.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенное действие направлено по подсудности в Серовский районный суд, на основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Серовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенное действие приняты к рассмотрению Серовского районного суда.

В предварительном судебном заседании представитель процессуального истца, помощник Серовского транспортного прокурора Якубович Н.Н. представила заявления Серовского транспортного прокурора Гавриловского Ю.В. об отказе от исковых требований, которое поддержала и просила его удовлетворить, дополнила, что поскольку выявленные нарушения, послужившие основанием для обращения в суд устранены ответчиком добровольно, отказ от исковых требований может быть принят судом с соответствующим прекращением производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал просьбу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, к отзыву приложил копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об очистке земельного участка полосы отвода железнодорожных дорог от порубочных остатков, сухостоя и валежника, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав заявление прокурора, учитывая доводы отзыва представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.215, 216, 220, абз.2-6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме этого суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N10-П). Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором (ч.2 ст.4545 ГПК РФ).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, отказ прокурора от иска, был заявлен уполномоченным лицом, при этом отказ от иска был мотивированным, что отражено в протоколе судебного заседания, обоснован тем, что выявленные нарушения, послужившие основанием для обращения в суд устранены ответчиком добровольно.

Отказ от иска оформлен прокурором в письменной форме с приобщением к материалам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен прокурором, отказ выражен в адресованном суду письменном заявлении, в соответствии со ст.ст.39, 45, 173 ГПК РФ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также тем обстоятельством, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу прокурору известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в силу положений ст.220 ГПК РФ.

При обращении в суд по гражданским делам, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем и на основании положений подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины при прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Серовского транспортного прокурора об отказе от иска по гражданскому делу № – принять.

Производство по гражданскому делу № по иску Серовского транспортного прокурора, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенное действие – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова