Решение № 2А-2081/2024 2А-2081/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2081/2024

Дело № 2а-2081/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002293-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2024 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер»

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по ... ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по ... ФИО2, руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, о возложении обязанность совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по ... ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по ... ФИО2, руководителя ГУФССП России по ... ФИО3, о возложении обязанность совершить действия.

Административные исковые требования мотивированы тем, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, установлено, что, согласно официального сайта ФССП России, исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ### от **.**.****, выданного судебным участком ### Центрального судебного района города Кемерово в отношении ФИО4, **.**.**** г.р., в пользу ООО «ПРЕМЬЕР» (в настоящее время ООО ПКО «ПРЕМЬЕР») окончено без исполнения, в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на **.**.**** в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Считают, что руководитель ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2, а так же судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения вышеуказанному исполнительному производству, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер».

На сегодняшний день задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу полностью не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, административный истец - ООО ПКО «Премьер» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, приведшее к нарушению начальником ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава- исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по адресу: ...;

5. В случае утраты исполнительного документа обязать начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ ### от 19.11.2015г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от **.**.**** ### «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее Приказ ###) незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (предоставить суду в отзыве на данное административное исковое заявление ШПИ отправки заявления о выдаче дубликата в необходимости суд, так же оповестить об этой информации взыскателя с указанием ШПИ отправки);

6. Обязать начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты;

7. Возложить обязанность на руководителя ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа;

8. В случае, если вышеуказанный документ ранее был направлен в адрес изыскателя, прошу предоставить документ, подтверждающий отправление исполнительного документа в адрес взыскателя (ШПИ, трек-номер, так же опись письма, согласно которой именно вышеуказанные документы вложены в конверт и направлены взыскателю (проверить получено ли письмо взыскателем или возвращено в РОСП), либо документ, подтверждающий получение документов взыскателем нарочно.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, руководитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 от **.**.**** на основании судебного приказа ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО4; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12749,99 руб. в пользу ООО «Премьер».

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Копия данного постановления от **.**.**** была получена административным истцом через личный кабинет ЕПГУ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО ПКО «Премьер» не представлено.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возвращения исполнительного документа по исполнительному производству ###-ИП.

Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Премьер», не представлено.

Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, также не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от **.**.**** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. При этом она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство ###-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от **.**.**** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 суду не представлено.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на старшего судебного пристава ФИО2 обязанности осуществить контроль за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Однако постановлением начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово - старшего судебного пристава ФИО2 от **.**.**** постановление от **.**.**** об окончании исполнительного производства ###-ИП было отменено (л.д.34).

Таким образом, поскольку в настоящее время исполнительное производство ###-ИП, которое в настоящее время зарегистрировано под ###-ИП не окончено, действия по исполнению ведутся, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Требования административного истца в части признания незаконными бездействий руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не обоснованы, поскольку в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство; Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Административным истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 и руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 с жалобой о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления от **.**.**** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что в полномочия главного судебного пристава и старшего судебного пристава не входят обязанности по направлению в адрес сторон исполнительного производства копий постановлений судебного пристава-исполнителя и совершение иных действий в рамках исполнительных производств, в том числе по возврату исполнительного документа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО ПКО «Премьер» предъявленных к данным административным ответчикам.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер»

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по ... ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по ... ФИО2, руководителя ГУФССП России по ... ФИО3, о возложении обязанность совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.04.2024 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...