Решение № 2-2-92/2017 2-2-92/2017~М-2-84/2017 М-2-84/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2-92/2017

Дело № 2-2-92/217


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 З,А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении денежных средств под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства, при этом обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик ФИО2, воспользовавшись указанными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого основной долг в размере рублей был реструктуризирован по 20% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик продолжает не исполнять условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которой рублей – основной долг, рублей – просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, рублей – проценты по реструктуризированному кредиту, рублей – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora, 2012 года выпуска, VIN: <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспорта в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога». Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец АО «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>.

Из заявления на кредитное обслуживание от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО2 предложил заключить кредитный договор для приобретения автомобиля и договор залога, при этом согласился, что залог возникает с момента приобретения права собственности на автомобиль (л.д.22).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых. Погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Графике платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование». Размер ежемесячного платежа составляет рублей, за исключением последнего платежа в размере рублей (л.д.23-25).

Кредит имел целевое назначение для приобретения автомобиля ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora 2012 года выпуска, кузов <№> стоимостью рублей (Раздел 3 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету <№>, заявлением о переводе денежных средств от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приобретение ФИО2 транспортного средства ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.34).

Между тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из выписки по лицевому счету <№> следует, что ФИО2 неоднократно нарушал срок возврата части кредита и уплаты процентов за пользование займом (л.д.14-16, 19-21).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По условиям Соглашения о реструктуризации, задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляла рублей, из которой: рублей – основной долг, рублей проценты, рублей проценты, начисленные на основанной долг. Реструктуризация задолженности произведена сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых согласно графика выплаты задолженности (л.д.39-42).

Тем не менее, как следует из материалов дела, ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> перестал вносить платежи по Кредитному договору.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> наименование Банка изменено на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Кредит Европа Банк».

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по Кредитному договору составляет рублей, из которых: рубля – основной долг; рублей – проценты, начисленные на основной долг, рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, рублей – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Проверив представленный расчет, суд, принимает его во внимание, поскольку находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного Кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с точки зрения их относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей имеются. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кредитными средствами ФИО2 воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняет. Доказательств обратного, не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> содержал в себе условие о залоге ТС марки ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora 2012 года выпуска, кузов <№>.

Согласно карточке учета ТС марки ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora 2012 года выпуска, кузов <№>, его собственником является ФИО2

Договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения).

Согласно 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судебном в заседании, каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка обращения взыскания на заложенное имущество, стороны не заключали.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Договор залога заключен до указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость ТС марки ВАЗ/LADA 217030 LADA Priora 2012 года выпуска, кузов <№> в соответствии с условием Кредитного договора об оценке предмета залога в размере рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 возражений относительно заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не представил.

Согласно разделу 3 Кредитного договора оценка предмета залога определена в размере рублей.

В соответствии с п.11 ст.28 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей ( рублей за требование подлежащее оценке и рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, модель, номер двигателя <№>, идентификационный номер <№>, цвет кузова – сине-зеленый, регистрационный номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина