Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело № 2 – 2277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки кровли указанного дома. В результате затопления квартиры им (ФИО4) был причинен материальный ущерба.

Они (Л-вы) неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу по телефону, а также в письменной форме 14.12.2015, 17.11.2016. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени.

На все письменные заявления, с требованием устранить протечку кровли со стороны управляющей компании были даны ответы, содержание которых ссылалось на отсутствие денежных средств на проведение ремонта кровли.

При осмотре квартиры сотрудниками управляющей компании было отказано в выдаче акта обследования жилых помещений. Неоднократно собственники обращались к ответчику за выдачей акта обследования, в чем им было отказано.

В связи с чем акт о затоплении квартиры был составлен совместно с собственниками кв. № №

В январе 2017 сотрудники управляющей компании почистили снег с крыши, но причины протечки устранены не были и до настоящего времени в случае осадков заливает квартиры № №, а также квартиры ниже этажами. Подъезд жилого дома также подвергалось залитию.

Согласно заключению по оценке ущерба, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 56 160 руб. 84 коп.

05.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 160 руб. 84 коп., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 217 руб. за период с 10.05.2017 31.05.2017, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требований настаивали, суду дали пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГУК Засвияжского района» ФИО5 в судебном заседании сумму ущерба, определенную истцами, не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 30.08.2007 управление домом № <адрес> осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района».

Истцы ФИО3, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ? доле каждый, что объективно подтверждаются справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права.

В результате нарушения мягкой кровли произошел пролив квартиры истцов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры, из которого усматривается, что в результате разгерметизации мягкой кровли повреждены потолок и стены в спальной комнате и кухни-столовой.

Поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «ГУК <адрес>».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется представленным стороной истца заключением по оценке ущерба № от 30.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56 160 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба в размере 56 160 руб. 84 коп. подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истцов в равных долях по 28 080 руб. 42 коп. с каждого.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возмещении материального ущерба от пролития квартиры в указанной сумме был ответчиком получена 10.05.2017, однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Суд полагает, что требование о взыскании в пользу истца неустойки удовлетворению подлежит на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 156 руб. 56 коп. (56 160 руб. 84 коп. х 11 дней х 9,25%/365 дней), взыскав с ответчика в пользу каждого истца 78 руб. 28 коп.

На основании ч. 6 указанной статьи если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам ч. 1 ст. 396 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «ГУК Засвияжского района» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 33 158 руб. 70 коп. (56 160 руб. 84 коп. + 156 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» следует взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 16 579 руб. 35 коп.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 28 080 руб. 42 коп., неустойку 78 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., штраф 16 579 руб. 35 коп., а всего 51 738 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» материальный ущерб в сумме 28 080 руб. 42 коп., неустойку 78 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., штраф 16 579 руб. 35 коп., а всего 51 738 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 189 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко