Решение № 2-626/2017 2-626/2017(2-7387/2016;)~М-8724/2016 2-7387/2016 М-8724/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кривицкому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2015 года между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 116748,37 рублей на срок 18 месяцев, под процентную ставку в размере 32,00 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления и ознакомления его с Условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банка».

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 25.12.2015 года, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 110 722,49 рублей, из которых – 96531,79 рублей - просроченный основной долг, 10 134,61 рублей – просроченные проценты 4056,09 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Судебный приказ, выданный в отношении ответчика по данному кредитному договору, от 03.02.2016 был отменен мировым судьей 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области 25.02.2016 в связи с поступившими возражениями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3414,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50, ст. 119 ГПК РФ, адвокат. Действующий на основании ордера, против иска возражал, доводов не привел, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.01.2015 года между истцом ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 116748,37 рублей на срок 18 месяцев, под процентную ставку в размере 32,00 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком анкеты-заявления и ознакомления его с Условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банка».

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении и кредитном договоре. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем 30.11.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Также, из материалов дела усматривается, что ранее в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк» в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ от 03.02.2016 о взыскании указанной кредитной задолженности, однако был отменен мировым судьей 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени от ответчика не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо ином ее размере.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на 25.12.2015 общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 110 722,49 рублей, из которых – 96531,79 рублей - просроченный основной долг, 10 134,61 рублей – просроченные проценты 4056,09 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет судом принимается, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредиту в связи с чем, полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3414,44 рублей, как подтвержденные документально (л.д.8,9).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кривицкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кривицкого ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.01.2015 года по состоянию на 25.12.2015 года в размере 110 722 (сто десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская