Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1522/2018

№ 2-1522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 20 ноября 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Лаптевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя,применить последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»)о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата], применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца долг в размере [Номер] рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере [Номер] рублей, расходы на оплату доверенности в размере [Номер] рублей. В обоснование предъявленных требований указал, что [Дата] между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В согласно которому ответчик как продавец обязуется передать в собственность истца, как покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель на сумму [Номер] рублей. Платежным поручением от [Дата] [Номер] истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме [Номер] рублей. При заключении указанного договора истец полагал, что становится вкладчиком ПАО «АТБ», как надежного финансового института. В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ следует, что в [Дата] года Банк России обнаружил, что в отделениях Банк АТБ населению предлагаются векселя компании ООО «ФТК», связанной с проектами собственника банка ФИО2. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. «Банк АТБ фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению», говорится в комментарии Центрального Банка РФ разосланном по СМИ. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Также о введении в заблуждение при заключении Договора свидетельствует сам порядок получения Договора. Согласно условиям Договора вексель является товаром. Истцом произведена оплата согласно условиям Договора, однако фактическая передача от продавца к покупателю не произведена. Подписанный акт приема - передачи векселя имеет признаки мнимости, как сам договор по следующим основаниям: товаром является простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК [Номер]. Согласно Векселю датой его составления является [Дата], местом составления город Москва. Как видно из представленных документов, данный Вексель был передан непосредственно в Банк АТБ и в ту же дату, по договору купли-продажи, на основании акта приема-передачи был передан ответчиком истцу в городе Алдан Республики Саха (Якутия), что физически невозможно ввиду географической удаленности, следовательно, передачи товара, а именно оригинала Векселя не осуществлялось.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчикаПАО «АТБ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В подготовительном судебном заедании представитель ответчика ФИО4 с требованиями иска не согласился, пояснил, что истцу были разъяснены все условия, договор заключен истцом добровольно, также в декларации по страховым случаям истцу было разъяснено, что вексель не застрахован.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал удовлетворить требования истца, поскольку сделка совершена под влиянием обмана. ФИО1 про ООО «Финансовая торговая компания» не знал, вексель на руки не выдавался, несмотря на то, что был составлен акт приема - передачи. Истец полагал, что в такой форме заключил вклад и обязанным лицом является ответчик ПАО «АТБ».

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что [Дата] в г. Алдан между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор [Номер]В купли-продажи простого векселя. Предметом договора является простой вексель, составленный [Дата] серии ФТК [Номер] с вексельной суммой [Номер] рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее [Дата]. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами [Дата] в г. Алдан РС (Я).

Также, [Дата] между сторонами в г. Москва заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом ПАО «АТБ» на хранение по [Дата], который обязался возвратить истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами [Дата] в г. Москва.

Судом установлено, что истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель по договору [Номер]В в размере [Номер] рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата]

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от [Дата], со сроком хранения по [Дата], данное подтверждается и тем, что истец не имел оригиналов векселя. Заключение между сторонами договоров хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя в результате сделки.

Анализ вышеуказанного векселя указывает на невозможность его изготовления в <...>, при условии заключения сделки в г. Алдан, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1, подписывая документы о купле-продаже векселя полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

ПАО «АТБ» предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.

При этом, представитель банка умолчал о наличии в векселе записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю.

Кроме того, в самом векселе не указано данных, определяющих векселедателя, адрес, наименование.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от [Дата] в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе», а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагала истица и заверил ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К данному выводу суд приходит, как указывалось выше, из анализа самого векселя, составленного [Дата]. в <...>, что физически невозможно, учитывая, что истец заключал договор в операционном офисе [Номер] ПАО «АТБ» г. Алдан. Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Алдан и Москва (не менее 7 суток) не позволит передать оригиналы векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключении договора купли-продажи, предмета сделки векселя не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный в г. Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г. Алдан РС (Я).

Согласно Простого векселя серии ФТК [Номер], выпуском в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям сумму, является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО) <...>.

В представленном договоре купли-продажи простого векселя между истцом и «АТБ» (ПАО) в г. Алдан, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием полагать об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Алдан, договора-хранения и акта передачи векселя на хранение местом составления в г.Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале в момент заключения договора купли-продажи фактически не передавался, и его содержание ему не было известно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требование о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ обоснован и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от [Дата] денежные средства в размере [Номер] руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от [Дата] усматривается, что она предусматривает перечень полномочий представителя конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, применяя приведенные выше нормы материального права, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере [Номер] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применить последствия недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя [Номер] от [Дата] заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата] в сумме [Номер] рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере [Номер] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 23.10.2018