Апелляционное определение № 33-3511/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО7 единолично без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05.09.2023г. по делу [номер] были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: сумма основного долга по договору займа от [дата] в размере 2 446 379 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой займа с [дата] по [дата] в размере 1 832 338 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа с [дата] по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы фактического долга, пени за период с [дата] по [дата] в сумме 500 000 руб. 00 коп., пени за период с [дата] до фактического возврата суммы задолженности, в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры от [дата], а именно: Квартира, находящаяся по адресу: [адрес], общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер: [номер] определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 853 327 руб. 78 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 448 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

[дата] в Советский районный суд поступило заявление от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о разъяснении решения суда от [дата], а именно заявитель просил суд разъяснить очередность погашения денежных обязательств, вытекающих из решения суда, а именно обязательств в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2:

- суммы основного долга по договору займа от [дата] в размере 2 446 379 руб. 38 коп.,

- процентов за пользование суммой займа с [дата] по [дата] в размере 1 832 338 руб. 15 коп.,

- процентов за пользование суммой займа с [дата] по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы фактического долга,

- пени за период с [дата] по [дата] в сумме 500 000 руб. 00 коп.,

- пени за период с [дата] до фактического возврата суммы задолженности, в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о разъяснении решения суда от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, указывает, что не определена очередность погашения требований по денежному обязательству, что создает неопределенность в том, если платежа для покрытия всей суммы долга недостаточно, какую именно задолженность (проценты, основной долг, пени) в первую очередь погашает платеж, а соответственно и на какую именно сумму долга должны исчисляться проценты и пени после проведения платежа в рамках взыскания по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от [дата] N 2433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05.09.2023г. по делу [номер] были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2: сумма основного долга по договору займа от [дата] в размере 2 446 379 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой займа с [дата] по [дата] в размере 1 832 338 руб. 15 коп., проценты за пользование суммой займа с [дата] по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 3,5% в месяц от суммы фактического долга, пени за период с [дата] по [дата] в сумме 500 000 руб. 00 коп., пени за период с [дата] до фактического возврата суммы задолженности, в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога квартиры от [дата], а именно: Квартира, находящаяся по адресу: [адрес], общей площадью 104,2 кв.м., кадастровый номер: [номер] определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 853 327 руб. 78 коп. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 448 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] решение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата]г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]г. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию гражданским делам ФИО4 областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата]г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата]г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Советского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. Установлена начальная продажная цена предмета залога по договору залога квартиры от [дата], а именно: квартиры, находящейся по адресу: [адрес], общей площадью 104,2 кв.м. кадастровый номер: [номер] в размере 80% от рыночной стоимости, итого 6 164 960 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 30.09..2025 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгород от 05.09.2023г., применительно к положению ст.202 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смысл определения суда понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта, не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе ст.202 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что не определена очередность погашения требований по денежному обязательству, что создает неопределенность в том, если платежа для покрытия всей суммы долга недостаточно, какую именно задолженность (проценты, основной долг, пени) в первую очередь погашает платеж, а соответственно и на какую именно сумму долга должны исчисляться проценты и пени после проведения платежа в рамках взыскания по решению суда, не является основанием к отмене определения об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит противоречий и формулировок допускающих неоднозначное толкование, смысловое содержание судебного решения понятно.

Кроме того, порядок исполнения обязательства определяется положениями общей части обязательственного права и специальными нормами гражданского законодательства.

При этом, доводы заявителя, приведенные им как основание для разъяснения решения суда, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено ч.1 статьей 202 ГПК РФ, относятся не к содержанию резолютивной части решения суда, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности его исполнения, то есть дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае текст судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, выражены ясно, не содержат двусмысленного неоднозначного толкования, а также не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и неясностей, требующих разъяснения, резолютивная часть изложена доступным языком, в связи с чем, необходимость разъяснения решения суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья