Определение № 33-7541/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-74

....

учет ....г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО6,

рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным определением судьи постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 16:38:010807:2 по адресу: <адрес> - отказать.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной границы земельного участка с кадастровым номером 16:38:010807:1, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

<дата> судьей Тетюшского районного суда Республики Татарстан вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в приведенной выше формулировке (л.д. 90).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом указывается на то, что вновь заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не тождественны исковым требованиям, рассмотренным ранее решениями Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> и от <дата> (л.д. 94-95).

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии иска к производству суда, судья исходил из того, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки, устранении координат смежной границы земельных участков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела и установлено судом, ранее между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 рассматривалось гражданское дело ...., по результатам которого вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> признано наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы данных земельных участков и установлены координаты смежной границы земельных участков сторон на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы .... от <дата> (л.д. 100-103).

Указанным судебным актом разрешен спор о местоположении смежной границы земельных участков сторон, с местоположением которой не согласен ФИО1, в связи с чем обращается в суд с данным иском о признании данной границы недействительной.

<дата> право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО2 (л.д. 104).

Таким образом исковые требования ФИО1 фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата>, установившего местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:2 по конкретным координатам поворотных точек.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим установленные судом координаты границы земельных участков и выводы о фактическом отсутствии оснований для изменения границы не могут быть предметом повторного судебного рассмотрения.

Заявленные ФИО1 требования направлены на повторное разрешение спора, ранее рассмотренного судом и сводятся к переоценке доказательств по ранее разрешенному судом спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку надлежащим способом защиты прав собственника земельного участка при несогласии с местоположением смежной границы, является установление местоположения смежной границы. Вместе с тем данные требования уже рассмотрены Тетюшским районным судом Республики Татарстан с вынесением решения от <дата>, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявленные требования являются новыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела, при этом иная формулировка исковых требований не свидетельствует об отсутствии тождественности данных правовых споров.

Несогласие истца ранее вынесенными судебными постановлениями, а также с заключением судебной экспертизы, проведенной ОАО «РКЦ «Земля» по делу ...., не может служить основанием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Такие доводы могли быть предметом рассмотрения при обжаловании ранее принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, частная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий ФИО6