Решение № 12-1-43/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-1-43/2026

дело № 12-1-43/2026

УИД № 12RS0016-01-2025-001235-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 20 февраля 2026 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, считая его незаконным и необоснованным. Изложив свою версию произошедших событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> РМЭ, утверждает, что каких-либо ударов ФИО3 он не наносил, в процессе случайного падения из полиэтиленового пакета планшета, указанный планшет также не соприприкасался с телом ФИО3. Полагает, что ФИО3 телесное повреждение получил в результате падения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района РМЭ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андрианова Л.В. сообщила, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Андрианова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на него. Подтвердив пояснения, данные у мирового судьи, пояснил, что ФИО1 ударил его пакетом, в котором был планшет, не через голову, а сбоку, через правое плечо ФИО6, а он защищая свою голову подставил левую руку и удар пришелся в левое предплечье. С женой ФИО6 у него один рост, в тот день она была на каблуках, примерно 3 сантиметра. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль. На землю с высоты собственного роста не падал. Просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель потерпевшего – адвокат Крайнов С.Е. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 минут ФИО1 около <адрес> в ходе конфликта с ФИО3, умышленно нанес последнему один удар полиэтиленовым пакетом, в котором находился планшет, по левой руке, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии поступившим в ОВД от медсестры Козьмодемьянской поликлиники, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении за медицинской помощью ФИО3 с ушибом, кровоподтеком левого локтевого сустава, сообщившего о причинении указанной травмы ФИО1; письменным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО3; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3; а также письменным объяснением ФИО3 и пояснениями потерпевшего суде.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о получении ФИО3 телесных повреждений в результате падения, о не нанесении им каких-либо ударов ФИО3, в том числе в процессе случайного падения из полиэтиленового пакета планшета проверены мировым судьей, оценены как способ защиты и обоснованно отклонены. Оснований не согласится с показаниями потерпевшего ФИО3, не имеется.

Потерпевший ФИО3, с самого начала, последовательно, утверждал о причинении ему телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов возле <адрес> гражданином ФИО1. Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут за медицинской помощью в хирургический кабинет Поликлиники ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» ФИО3 сообщил о получении повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес> в результате нанесенного удара ФИО1 (л.д.5, 20). В письменном заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), пояснениях данных эксперту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ФИО3 указал о нанесении ФИО1 удара в вышеуказанные время и месте, пакетом с планшетом по его руке. От нанесенного удара ФИО3 почувствовал боль в руке. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и в суде первой инстанции потерпевший ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, будучи предупрежденным об административной за заведомо ложные показания. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал место конфликта около <адрес><адрес> (л.д.13-15).

Довод жалобы о получении потерпевшим телесного повреждения в результате падения является надуманным, потерпевшим об этом не сообщалось. Существенных противоречий в пояснениях ФИО3 не имеется. При этом механизм нанесения удара пакетом по руке потерпевшего, сверху вниз или сбоку, правового значения не имеет, так как ФИО1 нанесен умышленный удар полиэтиленовым пакетом, в котором находился планшет, по левой руке ФИО3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 обнаружен кровоподтек левого локтевого сустава, который образовался от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета, давностью образования не более суток на момент освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

То обстоятельство, что согласно указанному заключению эксперта данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста, не опровергает обстоятельства установленные мировым судьей, а именно получение их ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему по состоянию здоровья, и защиты о потерпевшего с использованием пакета, мировым судьей проверены, обоснованно опровергнуты как не нашедшие подтверждения на основании совокупности исследованных доказательств. Факт конфликта с ФИО3 в вышеуказанное время и месте не отрицается ФИО1. Показания ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, обоснованно расценены как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Несостоятельность утверждения ФИО1 об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно критически оценены письменные объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), о том, что она видела как из руки ФИО1 отлетел планшет, при этом нанесения ударов она не видела, которые не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. ФИО6 является близким родственником (сводной сестрой) ФИО1, показания в указанной части оценены как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. Оснований для переоценки не имеется.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия обоснованно квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствующее характеру совершенного правонарушения и данным о его личности, включая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований закона, которые являются основанием для отмены или изменения постановления, не имеется. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М.Айплатов