Решение № 2-1745/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1745/2017

Дело №2-1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчиц ФИО12, ФИО13, представителя ответчицы ФИО14 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий признания регистрационного удостоверения недействительным, признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО16 обратился в суд с иском кФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании отсутствующим права собственности, указав, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли ФИО14, СТАТУС ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежала указанная <данные изъяты> доля дома на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> доли - ФИО16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, открывшееся после смерти СТАТУС последнего ФИО2; в размере <данные изъяты> доли - ФИО13 из которых <данные изъяты> доля - после смерти ФИО3, которому при жизни принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО13; в размере <данные изъяты> доли - ФИО12 - после смерти ФИО3, которому также при жизни принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истец полагает, что имеются основания для оспаривания правомерности включения в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в число собственников спорного дома ФИО1, как собственницы <данные изъяты> доли. На момент выдачи регистрационного удостоверения ФИО1 в хозяйстве ФИО5 (своей СТАТУС ) не значилась, поскольку вышла замуж и из хозяйства выбыла, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утратила статус члена семьи и утратила тем самым право на домовладение. Данное обстоятельство подтверждается выписками издомовой и похозяйственной книг. Глава хозяйства ФИО4 вплоть до своей смерти полагала, что дом принадлежит ей на праве личной собственности. Данный факт подтверждается тем, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (после выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 указала «..все мое имущество… в том числе и домовладение со всеми постройками...».

В регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документов, на основании которых выдано данное регистрационное удостоверение, в архиве МУП «БТИ и ПЖФ» не имеется (утеряны). Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного регистрационного удостоверения. Дубликат зарегистрирован под №. В карточке технической инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ (составленной при жизни ФИО4) владельцем указана только ФИО4, ФИО1 в указанной карточке отсутствовала. В документе инвентаризации основных строений от ДД.ММ.ГГГГ допущена явная дописка: к владельцу ФИО4 добавлена ФИО1, также указано - владельцы ФИО, хотя на тот момент у ФИО1 была фамилия ФИО1 Следовательно, право собственности на жилой дом № по <адрес>, принадлежало изначально только ФИО4, завещавшей дом своей СТАТУС ФИО9, после смерти которых наследственные права могли возникнуть в ДД.ММ.ГГГГ только у СТАТУС умершей: ФИО6, ФИО7, и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республики» были выданы архивные копии Указа Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района в административное подчинение Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся», акта от ДД.ММ.ГГГГ согласительной комиссии передаче иприемке дел, территории, населенных пунктов Заводского сельсовета Чебоксарского района в административное подчинение Чебоксарскому городскому совету депутатов трудящихся, наследственного дела № на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ) сельсовета <данные изъяты> района за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики Бюджетное учреждение Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивных фондов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решения о выдаче регистрационного удостоверения, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ гг. №, завещания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на дом № <адрес> не имеется.

ФИО1 не было приобретено право собственности на дом по <адрес> ввиду этого, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризаций Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета, о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1, должно быть признано недействительным.

Отсутствие правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывает на отсутствие правовых и законных оснований для возникновения права собственности. Регистрационной удостоверение является только правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В связи с чем, истец полагает, что ФИО18.(после заключения брака ФИО19) не было приобретено право собственности на <данные изъяты> доли дома по <адрес>

Истец ФИО3 просит признать регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать отсутствующим право собственности ФИО1. на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>

В последующем истец ФИО16 представил уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1. на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>, нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец ФИО16 с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит признать регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета в том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствие признания недействительным регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, обеспечил явку своего представителя ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования истца ранее рассматривались судами и ему было отказано, никаких новых доводов и доказательств истцом не представлено.

Ответчица ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, также просит отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям.

Ответчица ФИО14 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя ФИО15

Представитель ответчицы ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении также по аналогичным основаниям, считает, что истцом также пропущен срок исковой давности три года.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО11, ответчиц ФИО12, ФИО13, представителя ответчицы ФИО15, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/2014, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца ФИО16, в том числе и уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с регистрационным удостоверением №, выданным Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета согласно которому, домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю указанного домовладения приобретено не было, в связи с чем, просит признать регистрационное удостоверение недействительным, а право собственности ФИО1 на указанную долю в домовладении отсутствующим и, следовательно, отсутствующим право собственности ФИО14 на <данные изъяты> долю в указанном выше домовладении.

Предъявляя указанные требования, истец фактически оспаривает право собственности ответчицы ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Ранее Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № 2-401/2012 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изменении долей в праве собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП; по исковому заявлению ФИО14 к ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании права собственности на земельные участки. Согласно исковому заявлению ФИО16 просил прекратить право собственности ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований:о прекращении права собственности ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит<данные изъяты>, адрес <адрес>; о прекращении права собственности ФИО12, ФИО13, ФИО16 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на: жилой дом, назначение: жилое, этажность-<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный)№; признании за ФИО16, ФИО13, ФИО12 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный) №,земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>, кадастровый (или условный)№. Удовлетворены исковые ФИО14. За ФИО14 признано право собственности: на <данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <адрес>;на <данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <адрес>

Из указанного решения суда следует, что истец ФИО16 заявлял доводы о неправомерности включения ФИО1 в регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, к которым суд отнесся критически, поскольку выданные на его основе свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке истцом не были оспорены.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО16 выражает несогласие с выдачей регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом СТАТУС ФИО14 - наследодателю ФИО1 не могут быть признаны заслуживающими внимания, т.к. данное регистрационное удостоверение ранее никем в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оспариваемое ФИО16 регистрационное удостоверение являлось доказательством при рассмотрении вышеуказанного дела№ 2-401/2012, в котором рассматривался вопрос о прекращении право собственности ответчицы ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>

Обстоятельства, которые оспаривает истец ФИО16, уже установлены решением Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-401/2012, поэтому доказыванию и оспариванию вновь не подлежат.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО16 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предъявляя по настоящему гражданскому делу исковые требования истец ФИО16 считает, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом нарушает принадлежащее ему право собственности на долю в нем, которое, по его мнению, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Истец считает, что предъявление иска о признании права отсутствующим за ответчиком будет являться исключительным и надлежащим для него способом защиты нарушенного права.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными.Как следует из материалов дела, ранее Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было также рассмотрено гражданское дело № 2-2/2014 по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО12, ФИО14 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО12 к ФИО16, ФИО14, ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, выделении доли в праве общей долевой собственности земельных участков, признании права собственности на земельный участки; по иску ФИО16, ФИО20 к ФИО14, ФИО13, ФИО12 о признании права общей долевой собственности нажилой дом с цокольным этажом, мансардой, гараж кирпичный с подвалом, теплицу, о признании прекращенным права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом; по встречному иску ФИО14, ФИО13 к ФИО16, ФИО20 о признании жилого дома с хозяйственными постройками самовольной постройкой и понуждении к сносу самовольной постройки; по встречному иску ФИО12 к ФИО16, ФИО20 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки; по иску ФИО13, ФИО12, ФИО14 к ФИО16 о сносе самовольной постройки.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО16 о прекращении право общей долевой собственности ФИО14 на <данные изъяты> долю, ФИО21 на <данные изъяты> долю, ФИО12 на <данные изъяты> долю, ФИО16 на <данные изъяты> долю на жилой дом № по <адрес> прекращено в связи с отказом истца ФИО16 от исковых требований.

Также Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности за ФИО14 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО13 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО12 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО16 в размере <данные изъяты> доли на бревенчатый дом № по <адрес> (л.д. №).

Поскольку, право собственности истца ФИО16 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в настоящее время определением суда прекращено, оснований свидетельствующих о нарушении права собственности истца не имеется, т.к. прекращенное право не может быть нарушено. Прекращение право собственности истца на указанную долю также свидетельствует о том, оспариваемым истцом регистрационное удостоверение №, выданное Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает в настоящее время права, свободы или законные интересы истца ФИО16 Иные предъявленные требования истца вытекают из указанного требования.

Указанные основания являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО16

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО16 ввиду их необоснованности также и по следующим основаниям.

Истцом ФИО16 оспаривается регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выдачи указанного удостоверения действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Согласно ст. 54 данного Кодекса предметом частной собственности могли быть, в том числе, немуниципализированные строения.Указом Президиума ВС СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было установлено, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из указанных выше положений гражданского законодательства следует, что жилой дом мог находиться на праве личной собственности граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7, 19Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945 года:

в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений;

объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения;

для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в частности, установить владельцев строений, на которые право собственности или право застройки оформлено в установленном законом порядке, выявить владельцев строений, не имеющих документов, удостоверяющих их право собственности на строение, - для последующего определения правовой принадлежности данного строения; выявить строения бесхозяйные для передачи их в установленном законом порядке в государственный фонд;

данные о праве владения строениями вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки N 1-У и N 2-С в соответствии с Инструкцией по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР".

На основании пунктов 16, 17 указанной Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных документов разрешался в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения - инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносится на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов выдают владельцам строений возобновительные документы с указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление. При отсутствии правоустанавливающих документов на строения, а также документов, косвенно подтверждающих это право, вопрос о принадлежности строения разрешается в суде.

Из указанной инструкции следует, что функции по учету домовладений и их собственников, о регистрации права собственностина них на тот момент осуществляло бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета Чувашской АССР было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1.

Указанное регистрационное удостоверение было выдано соответствующим органом, оснований не доверять указанным в нем сведениям суд не находит.

В карточке технической инвентаризации спорного домовладения, составленной ДД.ММ.ГГГГг. в качестве владельцев строений также указаны ФИО10 и ФИО1 по <данные изъяты> доле, в качестве основания владения домовладением указано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, документы технической инвентаризации подтверждают право ФИО10 и ФИО1 <данные изъяты> доле в вправе собственности на спорное домовладение.

Доводы истца ФИО16 о том, что на момент выдачи регистрационного удостоверения ФИО1 утратила право на домовладение, т.к. в хозяйстве ФИО A.В. (своей СТАТУС ) не значилась, поскольку вышла замуж и из хозяйства выбыла, выписалась ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии права последней на спорный жилой дом на момент учета строений и выдаче регистрационного удостоверения.

Доводы истца о том, что глава хозяйства ФИО4 вплоть до своей смерти полагала, что дом принадлежит ей на праве личной собственности являются голословными. Составленное ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя указала «..все мое имущество… в том числе и домовладение со всеми постройками...» не подтверждает указанные доводы истца. ФИО4 при составлении завещания вправе была указать любое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также считает, что ФИО16 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено указано представителем ответчицы ФИО15 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется дополненное исковое заявление истца ФИО16 (л.д. №)по ранее рассмотренному Московским районный судом г. Чебоксары гражданскому делу № 2-401/2012 по исковому заявлению ФИО16 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изменении долей в праве собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП; по исковому заявлению ФИО14 к ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17 о признании права собственности на земельные участки.

В указанном дополненном исковом заявлении истцом ФИО16 указано, что <данные изъяты> доля жилого дома № по <адрес> принадлежала ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ФИО16 подписано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об известности истцу указанного регистрационного удостоверения в момент подписания искового заявления.

Истец ФИО16 обратился в суд с иском о признании оспариваемого регистрационного удостоверения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца ФИО16 о признании регистрационного удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета в том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 г. недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.Иные предъявленные требования истца о применении последствий признания недействительным регистрационного удостоверения, признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом вытекают из указанного основного требования, которые также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО16 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 признании регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета в том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности по <данные изъяты> доле за ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; применении последствий признания недействительным регистрационного удостоверения №, выданного Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.