Апелляционное определение № 33-366/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-366/2026

№ 2-21/2026 (2-232/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по договорам займов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПК «Эрдниевский» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «Эрдниевский» о взыскании задолженности по договорам займов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ним и СПК «Эрдниевский» заключены договоры займа, согласно которым 20 марта 2020 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 750 000 руб. под 5 % в месяц, 7 декабря 2020 г. - 2 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 7 декабря 2022 г., 29 декабря 2020 г. - 1 000 000 руб. под 10 % в месяц сроком до 29 апреля 2022 г., 29 марта 2021 г. - 200 000 руб. под 10 % в месяц со сроком исполнения до 29 апреля 2022 г.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы займов и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, но принятые по договорам обязательства не исполнил в полном объеме. За период с 2022 г. по 2024 г. СПК частично выплатило истцу проценты по договорам займа на общую сумму 5 300 000 руб.

На письменное требование (претензию) истца от 17 октября 2025 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

По состоянию на 20 ноября 2025 г. общая задолженность по договорам займа с процентами за вычетом выплаченных сумм составляет 22 935 333 руб.

В этой связи просил взыскать с СПК «Эрдниевский» в его пользу задолженность по названным договорам займа в указанном размере 22 935 333 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика СПК «Эрдниевский» ФИО4 просил частично удовлетворить исковые требования. Указал, что поскольку денежные средства в размере 2 750 000 руб. по договору займа от 20 марта 2020 г. в кассу СПК «Эрдниевский» не поступали, указанный договор является незаключенным. Денежные же средства по ранее заключенным договорам купли-продажи овец были возвращены истцу. Просил применить срок исковой давности к договорам займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. По договору займа от 7 декабря 2020 г. ответчик не оспаривает наличие задолженности в виде процентов за период с 17 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 169 999 руб.

В письменном отзыве на возражения ответчика на иск представитель истца ФИО3 указала, что в связи с тем, что обязательства СПК «Эрдниевский» по договорам купли-продажи овец не исполнены, а ФИО2 внесены денежные средства в размере 2 750 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 140 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (870 000 руб.) в качестве предоплаты по данным договорам, между сторонами в целях обеспечения возврата денежных средств заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Считает, что истцу основной долг по договорам займа не был возвращен, производилась лишь оплата процентов по ним. Полагает, что срок исковой давности ввиду признания ответчиком долга не истек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя ФИО3, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Эрдниевский» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, не возражал против удволетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 7 декабря 2020 г. в виде процентов за период с 17 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 169 999 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г. исковые требования ФИО2 к СПК «Эрдниевский» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. Взыскана с СПК «Эрдниевский» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 7 декабря 2020 г. в виде процентов за период с 17 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 169 999 руб. Взысканы с СПК «Эрдниевский» в пользу Юстинского РМО Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции указала, что суд первой инстанции, признавая договор займа от 20 марта 2020 г. незаключенным по мотивом его безденежности, оставил без внимания и должной оценки доводы истца о новации обязательств по договорам купли-продажи овец в заемное. Судом также не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе. В судебном акте не приведен расчет задолженности по договору займа от 7 декабря 2020 г., что не позволяет дать оценку его правильности. Кроме того, судом по данному договору необоснованно учтена выплаченная должником сумма в размере 5 300 000 руб. и необоснованно отклоненны доводы истца о том, что данная сумма выплачена в качестве процентов по договорам займа. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о признании им долга по договорам займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г., в связи с чем не подлежат применению положения о пропуске истцом срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал утверждения истца о новации обязательств в заемное несостоятельными и необоснованными, поскольку истец не заявлял о новации и не представил соглашение о новации по причине его отсутствия. Считает, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В письменном отзыве на возражения представитель истца ФИО3 указала, что отсутствие в соглашении прямого указания на новацию само по себе не является безусловным основанием для отказа в признании новации, если из обстоятельств дела следует явное намерение сторон заменить прежние обязательства. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа от 20 марта 2020 г. незаключенным.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 20 марта 2020 г. между ФИО2 (заимодавец) и СПК «Эрдниевский» (заемщик) заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственностью заемщику денежные средства в размере 2 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с процентами (пункт 1.1) Процентная ставка установлена в размере 5 % в месяц (пункт 1.2). Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику по мере необходимости с момента подписания данного договора путем внесения их в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика (пункты 2.1-2.2).

Кроме того, между ФИО2 и СПК «Эрдниевский» заключены договоры займа от 7 декабря 2020 г., согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 7 декабря 2022 г., от 29 декабря 2020 г. – на сумму 1 000 000 рублей под 10 % в месяц со сроком исполнения до 29 апреля 2022 г., от 29 марта 2021 г. – на сумму 200 000 руб. под 10 % в месяц на период до 29 апреля 2022 г.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении в кассу ответчика денежных средств по приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., от ФИО6 по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., в которых в качестве основания внесения указано заключение договоров займа.

За период с 6 декабря 2022 г. по 4 декабря 2024 г. СПК «Эрдниевский» выплатило истцу по договорам займа 5 300 000 руб.

20 октября 2025 г. представителем истца ответчику направлена претензия, датированная 17 октября 2025 г., о погашении задолженности по договорам займа на общую сумму 22 442 000 руб. в срок до 17 ноября 2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 158, 160, 196, 200, 203, 207, 309, 310, 420, 421, 425, 434, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., пришел к выводу о признании договора займа от 20 марта 2020 г. незаключенным в связи с отсутствием сведений, подтверждающих факт внесения заимодавцем заемщику денежных средств по указанному договору, применении срока давности, заявленного ответчиком к договорам займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г., отказав в удовлетворении иска в данной части, взыскав задолженность по договору займа от 7 декабря 2020 г. в виде процентов за период с 17 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 169 999 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, за исключением периода и размера задолженности по договору займа от 7 декабря 2020 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как было указано выше, по договору займа от 20 марта 2020 г. между ФИО2 (заимодавец) и СПК «Эрдниевский» (заемщик) заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственностью заемщику денежные средства в размере 2 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег с процентами (пункт 1.1). Заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику по мере необходимости с момента подписания данного договора путем внесения их в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика (пункты 2.1-2.2).

Анализ текста договора займа свидетельствует о необходимости исходить из буквального толкования его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей.

Так, из пункта 1.1 договора займа следует, что денежные средства в сумме 2 750 000 руб. подлежат передачи на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность внесения заимодавцем суммы займа в кассу заемщика после подписания данного договора, при этом по пункту 2.2 датой предоставления займа является дата поступления денежных средств в кассу заемщика.

Содержание договора займа от 20 марта 2020 г. указывает именно на возникновение правоотношений по договору займа, содержит только существенные условия данного договора, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста не следует, что они обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями. Договор не содержит указания на ранее заключенные договоры купли-продажи овец и переданные по ним денежные средства, из данного соглашения не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства рассматриваемым обязательством, а также последствия в виде невозможности требовать исполнения первоначального обязательства либо указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Текст договора изложен понятно и доступно, не содержит каких-либо неясностей в содержании и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям приходно-кассовых ордеров в кассу СПК «Эрдниевский» поступили денежные средства от ФИО2 23 октября 2019 г. в размере 300 000 руб., 26 декабря 2019 г. - 2 000 000 руб., 10 января 2020 г. - 200 000 руб., 17 марта 2020 г. - 40 000 руб., 20 марта 2020 г. - 1 140 000 руб., 26 марта 2020 г. - 870 000 руб., при этом в приходно-кассовых ордерах основанием внесения всех денежных средств как до даты заключения договора займа, так и после (платежи от 20 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г.) указана предоплата за приобретение мелкого рогатого скота. Указанное обстоятельство также исключает наличия волеизъявления сторон на новацию обязательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 750 000 руб. по договору займа от 20 марта 2020 г., а рассматриваемый договор займа нельзя расценивать в качестве новации обязательств по договорам купли-продажи овец. При этом идентичность денежных сумм, предусмотренных договором займа и перечисленных истцом по договорам купли-продажи, не является безусловным доказательством, подтверждающим волю сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств по договору займа от 20 марта 2020 г.

Факт поступления денежных средств по договорам займа от 7 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 200 000 руб. соответственно сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по договорам займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. со сроком исполнения до 29 апреля 2022 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно условиям договоров займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами 29 апреля 2022 г. (пункт 1.1). При этом в соответствии с пунктом 2.3 данных договоров возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен вернуть займодавцу 100% суммы займа. Таким образом, стороны определили срок возврата процентов — 29 апреля 2022 г., суммы займа — 30 апреля 2022 г. Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, именно тогда займодавец узнал о нарушении своего права. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения, следовательно по процентам – с 30 апреля 2022 г., по сумме займа — с 1 мая 2022 г.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд 24 ноября 2025 г., что подтверждается штампами Почты России на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока в отношении указанных договоров займа, истцом пропущен срок исковой давности. Указанное является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Рассматривая довод о совершении ответчиком действий по признанию долга, суд обоснованно не принял во внимание внесение заемщиком платежей в период с 2022 по 2024 гг. Поскольку при наличии трех действующих договоров займа в расходных кассовых ордерах нет указания на конкретный договор, позволяющего его идентифицировать, то данное обстоятельство само по себе, не отвечая признакам ясности и недвусмысленности, не свидетельствует о признании заемщиком долга по рассматриваемым договорам займа, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, требование о погашении задолженности по договорам займа, направленные истцом ответчику оставлено без ответа и исполнения. При этом о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Утверждение же представителя истца о признании ответчиком долга в связи с произведенной сверкой взаимных расчетов в декабре 2024 г., как верно указал суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия у сторон соответствующего акта, и был опровергнут показаниями свидетеля ФИО7, состоящей в должности главного бухгалтера СПК «Эрдниевский».

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о признании долга по договору займа от 7 декабря 2020 г. в размере 169 999 руб., исходя из периода просрочки уплаты процентов с даты направления истцом претензии 17 октября 2025 г., с учетом выплаченных по договорам займа денежных средств в размере 5 300 000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по указанному договору займа в виде процентов за период с 17 октября 2022 г. по 7 декабря 2022 г. в размере 169 999 руб.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа от 7 декабря 2020 г. заемщик обязался возвратить 2 000 000 руб. с процентами 7 декабря 2022 г., процентная ставка установлена в размере 5% в месяц, что составляет 100 000 руб. (ежемесячный платеж).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу заемщика СПК «Эрдниевский» поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., принятые от ФИО8 по договору займа от 7 декабря 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 7 декабря 2020 г., за период с 7 декабря 2020 г. по 20 ноября 2025 г., в размере 5 943 333 руб.

Принимая во внимание, что договор займа от 20 марта 2020 г. является незаключенным, сроки исковой давности по договорам займа от 29 декабря 2020 г. и 29 марта 2021 г. истекли, учитывая, что согласно приходно-кассовому ордеру № денежные средства в размере 2 000 000 руб. поступили от истца в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа с процентами подлежит возврату единовременно, а не аннуитентными платежами, ответчиком выплачены ФИО2 денежные средства в период с 6 декабря 2022 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 5 300 000 руб. что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере засчитываются в пользу требований по договору займа от 7 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах расчет задолженности составляет:

2 000 000 руб. (сумма займа) х 5% х 59 мес. 9 д.= 5 630 000 руб. (проценты)- 5 300 000 руб.= 630 000 руб.+ 2 000 000 руб. (сумма займа) = 2 630 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 300 руб. (25 000 по требованию имущественного характера до 3 000 000 руб. + 1 630 000 руб. * 1%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 января 2026 г. в части взыскания задолженности по договору займа от 7 декабря 2020 г., государственной пошлины изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 7 декабря 2020 г. в размере 2 630 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в пользу Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 41 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1