Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3045/2017

дело №2-3045 / 2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВитебскЖилстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру № по вышеуказанному адресу. Свое обязательство по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме. По условиям договора застройщик обязан завершить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после завершения строительства передать дольщику квартиру по акту приема-передачи. Поскольку после указанного срока фактически объект долевого строительства не был передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В ответе на указанную претензию ответчик отказался выплатить денежные средства. Поскольку ООО «ВитебскЖилстрой» нарушило сроки передачи квартиры по договору на срок более одного года истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заявление об отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств по нему, неустойки, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- признать договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО1, расторгнутым,

- взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу истца в возврат денежных средств, внесенных по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 134 980 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 454 руб., и с дальнейшем начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 213 руб.; в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 14 183 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части признания договора расторгнутым и взыскании в возврат внесенных по договору денежных средств, при этом просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., в дальнейшем начислять указанные проценты по ставке 8,633 % годовых. Требование о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства не признал в полном объеме, поскольку указанная неустойка в случае расторжения договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 5 000 руб., в случае взыскания штрафа, также просил снизить его размер по ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании госпошлины признал в части взыскания по материальным требованиям, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и по требованию о компенсации морального вреда; по требованию о расторжении договора не признал, указав, что данное требование не является предметом спора вследствие соблюдения истцом процедуры отказа от исполнения договора; по требованию о взыскании штрафа не признал. Считает, что по требованиям о расторжении договора и взыскании штрафа государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная, в случае подачи им суду соответствующего заявления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство 14-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, и передать дольщику квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция – 2, номер квартиры – №, этаж – 12, количество комнат – 1, общая площадь – 43,02 кв.м, жилая площадь – 18,84 кв.м, площадь лоджии – 6,06 кв.м, а участник долевого строительства (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 134 980 руб. (л.д. 19-25).

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 в сумме 2 134 980 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими банковским ордерами и чеками-ордерами (л.д.27-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ВитебскЖилстрой» с претензий о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 44).

В сообщении ООО «ВитебскЖилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено вернуться к вопросу о компенсационных выплатах после окончания строительства (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ВитебскЖилстрой» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате внесенной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д. 48-50), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В ответе на заявление ООО «ВитебскЖилстрой» сообщило о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора либо для изменения условий договора (л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из п. 3.1. договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВитебскЖилстрой» и ФИО1, следует, что застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между тем, ООО «ВитебскЖилстрой» своих обязательств не выполнило, просрочка исполнения обязательства на момент рассмотрения дела составляет более одного года, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Изложенное, по мнению суда, объективно и очевидно свидетельствует о том, ООО «ВитебскЖилстрой» нарушило срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано посредством направления соответствующего заявления в адрес застройщика, а также право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств.

Учитывая, что установленный законом досудебный порядок уведомления о предстоящем расторжении договора истцом соблюден, то договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым в силу ч.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, с даты направления истцом уведомления застройщику об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 2 134 980 руб. подлежат возврату истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты внесения денежных средств застройщику, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в размере, определенном частью 2 статьи 9 Закона, подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания приведенной выше нормы статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащих уплате застройщиком участнику долевого строительства процентов должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть, в рассматриваемом случае, на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела действует статья 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату вынесения решения действует ключевая ставка в 8,5% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит применению при расчете заявленной суммы процентов.

Также, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заявленная стороной истца ко взысканию сумма процентов, установленных ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежит определению на дату вынесения решения по настоящему спору в твердой денежной сумме.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 2 134 980 руб., которые были оплачены ФИО1, согласно представленным чекам-ордерам, в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 134 980 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 050 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению в отношении каждого платежа отдельно с даты его внесения в кассу застройщика по день вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 1 134 980 руб. * 8,5 / 150 * 1029 дн. = 661 806 руб. 83 коп.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 968 дн. = 16 456 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 957 дн. = 16 269 руб.,

- 30 050 руб. * 8,5 / 150 * 951 дн. = 16 167 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 844 дн. = 14 348 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 808 дн. = 13 736 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 774 дн. = 13 158 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 749 дн. = 12 733 руб.,

- 30 000 руб. * 8,5 / 150 * 711 дн. = 12 087 руб.,

- 10 000 руб. * 8,5 / 150 * 696 дн. = 3 944 руб.,

- 20 000 руб. * 8,5 / 150 * 682 дн. = 7 729 руб. 30 коп.,

- 100 000 руб. * 8,5 / 150 * 665 дн. = 37 683 руб. 30 коп.,

- 100 000 руб. * 8,5 / 150 * 641 дн. = 36 323 руб. 30 коп.,

- 100 000 руб. * 8,5 / 150 * 633 дн. = 35 870 руб.,

- 70 000 руб. * 8,5 / 150 * 633 дн. = 25 109 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 923 419 руб. 73 коп., с одновременным начислением процентов на взысканную судом сумму денежных средств, внесенных по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 134 980 руб., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для применения к исчисленным процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также, истец просит взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 213 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям исходя из их фактического характера и содержания Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» подлежат применению нормы статьи 9 о расторжении договора, поскольку как следует из представленного суду заявления об отказе от исполнения договора от 13.06.2017 (л.д.48-50), истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Следовательно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Данная правовая позиция нашла отражение в п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истица о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 20 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано ранее, заявление потребителя об отказе от исполнения договора долевого участия и возврате внесенных по договору денежных средств, добровольно застройщиком исполнено не было, в связи с чем с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1 составляет 2 154 980 руб., из которых: денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилья многоквартирного дома – 2 134 980 руб., проценты за пользование денежными средствами – 923 419 руб. 73 коп, в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 539 199 руб. 86 коп (2 134 980,00 + 923 419,73 + 20 000)/2.

Однако учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа (недобросовестность контрагентов, судебные разбирательства по вопросу прав аренды земельного участка, на котором велось строительство, принятие в отношении застройщика в период ведения строительства спорного объекта мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств и т.п.), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» в пользу ФИО1:

- в возврат денежных средств, внесенных по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 134 980 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 419 руб. 73 коп;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

- штраф в размере 300 000 руб.;

- в возврат государственной пошлины 14 183 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВитебскЖилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 608 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова