Решение № 12-307/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-307/2020

№12-307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 г. Судья Кировского районного суда г.Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем Н.В. Оранчуковой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 17 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 17 апреля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением инспектора не согласен поскольку должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что по договору купли-продажи от 9 июня 2013г. продал транспортное средство БМВ-Х5 ФИО4 и 18 февраля 2018г. не мог им управлять. В связи с этим просит постановление от 17 апреля 2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из доводов заявителя следует, что сразу после вынесения оспариваемого постановления он его не получал, а получил лишь у судебных приставов-исполнителей. Исходя из чего, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, 18 февраля 2018 года в 9:17:53 специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Перекресток» № 00.00-05 17-1 41419,работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: г. Астрахань,перекресток ул. Адмиралтейская- ул. Красная Набережная (четная сторона) былзафиксирован автомобиль БМВ КН5, государственный регистрационный знак №, водитель которого не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп- линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора.

За нарушение ПДД РФ 17 апреля 2018 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области вынесено постановление №, которым собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Собственником транспортного средства БМВ КН5, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственник (владелец) транспортного средства, освобождается отадминистративной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт нарушения водителем транспортного средства БМВ КН5, государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото- и видеосъемки, со сроком поверки до 30 мая 2019 г., имеющим свидетельство № и ФИО1 в жалобе не оспаривался.

Таким образом, учитывая анализ имеющихся в деле документов, прихожу квыводу, что представленные факты, указанные в жалобе ФИО1 не достаточны для освобождения его от административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность владельца транспортного средства в его совершении подтверждены помимо постановления, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Перекресток» № 00.00-05 17-1 41419.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованным выводам о доказанности вины заявителя в нарушении п. 6.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, автомобилем, управляло иное лицо.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства стороной не представлено.

Более того, согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018г., вступившему в законную силу, судом установлено, что на момент вынесения судебного акта именно ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства.

В связи с этим доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 9 июня 2013г. автомобиль был передан в собственность иного лица, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в спорный период гражданская ответственность по управлению спорным транспортным средством была застрахована иными лицами, также не исключают возможность управления ФИО1 автомобилем 18 февраля 2018г. в 09.17 часов.

Доводы об отчуждении автомобиля также признаются несостоятельными.

Установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за ФИО1.

Согласно п.8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, ФИО1, считая себя прежним владельцем автомобиля, должен был снять его с регистрационного учета при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно положениям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях в указанных случаях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 17 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: