Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 7 апреля 2025 г.

Материал № 10-9/2025

УИД: 54MS0055-01-2024-003879-16

Поступил: 05.02.2025

Судья Асочаков А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 апреля 2025 г.

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.,

при помощнике судьи Яковенко О.В.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Кузьменко А.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н. М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 8 мес. исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 29.05.2024 заменена на 2 мес. 20 дн. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом 15000 руб.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 по тем основаниям, что последний злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, ФИО1 неотбытый срок наказания в виде 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 2 мес. 20 дн. лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

На постановление мирового судьи адвокатом Багрец Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать.

По доводам жалобы, ФИО1 является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, из-за которых хромает, ограничен в движении, не может выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, длительным нахождением в неподвижной позе, в условиях возможного переохлаждения. Тем самым ФИО1 не уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, а не мог отбывать исправительные работы по объективным причинам – по состоянию здоровья, т.к. направлялся на работу, связанную с серьезными физическими нагрузками, которую выполнить не смог, умысла на уклонение от отбывания наказания не имел, злостного уклонения от отбывания наказания не допускал. Полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о замене наказания в виде исправительных работ самым строгим видом наказания – лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Кузьменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать жалобу его отсутствие.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, усматривая в действиях ФИО1 злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора мирового судьи поступила на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и принята к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 отобрана подписка о добросовестном исполнении приговора суда, разъяснены последствия его неисполнения, выдано предписание в ООО «Юган» для трудоустройства, а также о явке ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве. Однако, ДД.ММ.ГГГГ осужденный в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что не обращался для трудоустройства в ООО «Юган» и не явился в инспекцию, т.к. у него наркотическая зависимость, планирует госпитализацию в наркологический диспансер.

За допущенное нарушение ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в РСО №, выписан по причине отказа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 повторно выдано предписание в ООО «Юган» для трудоустройства, куда последний должен обратиться ДД.ММ.ГГГГ (либо в течение 5 дней), обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для отчета о принятых мерах по трудоустройству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Юган» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился, ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил на стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> «НОКНД» РСО №.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из лечебного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию осужденный ФИО1 пояснил, что ООО «Юган» с предписанием не обращался, т.к. не успел, тем самым отсутствовали уважительные причины неисполнения предписания.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч.ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденным не обжаловались.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 после применения к нему взыскания в виде предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, на основании чего обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин неявки в инспекцию судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом характера и количества нарушений, допущенных осужденным, пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Колотова