СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4154/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2782/2025~М-2302/2025

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

дело № 2-4154/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004054-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309579 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 11,7 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 432/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по кредитному договору №.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата до дата в размере 251674,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550,23 рублей.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении не явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309579 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 11,7 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

20.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 432/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по кредитному договору №.

Анализируя обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, последний платеж ответчиком совершен 24.04.2020, следовательно, с даты невнесения ФИО очередного платежа (дата) истцу должно было стать известно о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности истек 25.05.2023.С настоящим иском истец обратился в суд 17.04.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от дата.

Судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с ФИО вынесен мировым судьей судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя дата, однако к указанной дате срок исковой давности по отношению ко всем периодическим платежам истек.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ЭОС» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные ООО «ЭОС» исковые требования удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 251674,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8550,23 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.08.2025.

Судья А.А. Рогова