Решение № 2-1262/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-1262/2016;)~М-1356/2016 М-1356/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 23 января 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Фараджовой А.Р.

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 – наследника после смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору в сумме №, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму № под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. До декабря 2014 года заемщик надлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности, однако последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты уплата платежей прекращена. Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере №, которую истец просит взыскать с предполагаемого наследника заемщика ФИО3- ее дочери ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и сообщила суду, что действительно ее маме ФИО3 предоставлялся банковский кредит, однако в связи с ее смертью долговые обязательства не исполнены в полном объеме. После смерти матери никакого наследственного имущества не осталось, и она \ФИО2\ к нотариусу не обращалась и фактически наследство не принимала. У ее матери отсутствовало как движимое так и недвижимое имущество, а домовладение в котором проживала до наступления смерти ФИО3 и в настоящее время проживает она \ФИО2\ предоставлено в наем. Кроме этого пояснила, что если суд признает это необходимым, она согласна производить платежи в счет уплаты долга, но не в полном объеме, поскольку находится в трудном материальном положении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что истец в условиях состязательного процесса не доказал законность своих требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму № под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО3 платежи, в счет погашения задолженности по кредиту производила стабильно до декабря 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению нотариусов по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архивов, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещание не удостоверялось.

Таким образом, суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из наследников после смерти ФИО3, в том числе и лицо указанное в качестве ответчика по делу – ФИО2, принял какое- либо наследственное имущество, либо имеется какое либо наследственное имущество, принятое иными лицами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме № и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по делу в размере № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.Н.КАЗАНАЕВА