Апелляционное определение № 33-3350/2025 33-3350/2026 33-3350/26 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-3350/2025 (2-1478/2025)

УИД 66RS0015-01-2025-001981-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.,

судей

Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при помощнике судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2022 между сторонами заключен договор №19-0001753 о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего на праве собственности истицу жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках программы догазификации. Срок осуществления мероприятий по подключению установлен до 31.05.2024.

Истец, уточнив исковые требования, ссылаясь на выполнение с ее стороны всех необходимых работ для подключения дома к сети газораспределения, указывая на письмо ответчика о причинах задержки подключения в связи с изменением схемы газораспределения и отсутствием финансирования, считая названные причины надуманными и неправомерным перенесение срока подключения в одностороннем порядке, просит суд:

- обязать ответчика немедленно и в полном объеме устранить нарушения, допущенные по договору №19-0001753 от 23.11.2022, обеспечив фактическое подключение жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с установлением срока для исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в общей сумме 32 553,17 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 416 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 250 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- рассмотреть вопрос о присуждении ответчику в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда в установленный срок в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

На АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» возложена обязанность произвести подключение к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с условиями договора № 19-0001753 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от 23.11.2022 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания судебной неустойки, убытков, с апелляционной жалобой обратился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, чрезмерно завешенным, а также указывает на несогласие со взысканием убытков за приобретение дров, полагает, то истцом не доказано несение данных расходов.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 между ФИО2 (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (исполнитель) с участием регионального оператора Акционерного общества «Газэкс» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

Согласно предмету заключенного договора исполнитель принял на себя обязательство подключить газоиспользующее оборудование, принадлежащее заявителю, намеревающемуся использовать газ для личных нужд, до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без взимания платы, в срок до 31.05.2024 /разделы 1-2 договора/. Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя /раздел 2 договора/.

Истцом в исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом, указано на выполнение ею всех необходимых технических условий для осуществления подключения жилого дома к сети газораспределения в рамках программы догазификации. При этом, до настоящего времени жилой дом истца не подключен к сети газораспределения, условия договора со стороны ответчика существенно нарушены.

Стороной ответчика факт нарушения сроков технологического подключения к сети газораспределения жилого дома истца не оспаривается, указывая, что причинами неисполнения мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования являются: необходимость получения согласования размещения частей газопровода у третьих лиц и отсутствие финансирования мероприятий по догазификации в необходимом объеме. Фактическое присоединение домовладения истца (врезка газа в газоиспользующее оборудование) будет осуществлено при условии возобновления финансирования мероприятий в необходимом объеме, приемки сети газораспределения Уральским Управлением Ростехнадзора и постановки на государственный кадастровый учет вновь построенного газопровода.

Руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденный Президентом Российской Федерации 02.05.2021 № Пр-753, Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на 2021-2030 годы, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 № 775-УГ, суд удовлетворил требования истца по возложению соответствующей обязанности на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 1 416 руб., а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции убытки в размере 18 000 руб., понесенные в связи с приобретением дров на отопление жилого помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части установления размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения суда способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и будет способствовать его скорейшему исполнению.

Вышеприведенные, установленные правовыми нормами критерии определения размера судебной неустойки судом первой инстанции оценены, соблюдены, исходя из чего установлен размер неустойки и порядок ее исчисления.

Доводы жалобы об отсутствии в решении исчерпывающих выводов об определении размера судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканной судебной неустойки не является основанием для определения ее в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма определена с учетом требований соразмерности и соответствует балансу интересов сторон.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности несения истцом убытков связанных с приобретением дров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая необходимость взыскания убытков, связанных с приобретением дров, истец указывает, что поскольку газовое отопление в помещении истца до сих пор отсутствует, она вынуждена была искать возможность иным способом отапливать жилое помещения.

Согласно расписке от 17.08.2025 истец понесла расходы в размере 18 000 руб. на оплату дров с доставкой.

Доводы жалобы о недоказанности несения убытков, не влекут отмену постановленного решения, поскольку такие расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Ответчиком доказательств, подтверждавших обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, принимая во внимание факт необходимости их несения истцом ввиду неисполнения ответчиком обязательства по подключению жилого дома истца к сети газораспределения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Подгорная

Судьи Т.Р. Пожарская

ФИО1