Апелляционное определение № 33-10728/2025 33-647/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Дацюк О.А. УИД 38RS0024-01-2024-003234-40

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-647/2026 (33-10728/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Сосновый Бор», ФИО4, по иску ФИО5 к СНТ «Сосновый Бор» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от Дата изъята , недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО5

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решения общего собрания, оформленные протоколом от Дата изъята , являются недействительными, поскольку на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор» Дата изъята председателем СНТ «Сосновый бор» был избран ФИО5 сроком на 5 лет. Решение данного собрания было оспорено семью садоводами, решением Усольского городского суда от Дата изъята исковые требования были удовлетворены и протокол собрания об избрании ФИО5 председателем СНТ признан недействительным. Суд апелляционной инстанции Дата изъята оставил решение суда первой инстанции без изменения. ФИО4, являясь членом СНТ, одним из членов правления СНТ «Сосновый бор» по своей инициативе, без обращения к действующему председателю правления ФИО5 с требованием провести заседание правления по вопросу проведения собрания, самосозывает правление, в котором участвуют члены правления, поддерживающие позицию ФИО4 Правлением принято решение о проведении Дата изъята внеочередного общего собрания в очной форме членов СНТ «Сосновый бор», которое состоялось и проводила его ФИО4, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Из-за отсутствия кворума общее собрание перешло в очно-заочную форму по бюллетеням с Дата изъята по Дата изъята , очная часть собрания - Дата изъята в 13:00 на территории СНТ «Сосновый бор» около административного здания. Решением правления от Дата изъята решено утвердить реестр членов СНТ «Сосновый бор» в количестве 669 членов вместо фактического количества - 827 членов.

При рассмотрении гражданского дела Номер изъят в Усольском городском суде по иску ФИО4 о признании протокола общего собрания об избрании председателем СНТ «Сосновый бор» ФИО5 недействительным, решение по которому вступило в законную силу Дата изъята , суд указал, что по состоянию на Дата изъята реестр членов СНТ составил 812 членов. Тем самым суд уже дал надлежащую оценку действующему реестру членов СНТ «Сосновый бор» и ФИО4 данный факт не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Дата изъята состоялась очная часть собрания общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, на котором было сообщено, что имеется кворум для проведения собрания. Членам садоводства, единоличному исполнительному органу не было предоставлено возможности ознакомиться с документами, которые принимались на собрании. У ФИО4 отсутствовали полномочия созывать правление, подписывать протокол правления о созыве внеочередного собрания, созывать собрание по выборам председателя, при наличии действующего председателя, корректировать реестр членов СНТ «Сосновый бор».

На основании изложенного истцы просили признать решение общего собрания членов СНТ «Сосновый бор», проведенное в очно-заочной форме Дата изъята , оформленное протоколом от Дата изъята , недействительным.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Сосновый Бор», ФИО4, исковых требований ФИО5 к СНТ «Сосновый Бор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Сосновый бор» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом не усмотрено нарушений проведения собрания в очно-заочной форме, что не соответствует действительности. Фактически была нарушена процедура проведения собрания по причине изменения повестки собрания, в ходе проведения процедуры собрания. На основании протокола правления от Дата изъята собрание перешло в очно-заочную форму, следовательно, повестка собрания должна быть без изменений с собрания членов СНТ Дата изъята , до собрания, проведенного Дата изъята , однако повестка собрания была изменена. Полагает, что изменение повестки собрания является незаконной, так как нарушаются условия, определенные Уставом товарищества при проведении собрания в очно-заочной форме. Организаторы собрания самостоятельно, без дополнительного уведомления участников собрания об изменении повестки собрания, провели собрание, тем самым нарушили права садоводов. Кроме того, общее собрание не имело кворума. Суд признал обоснованным принятие реестра членов СНТ в количестве 669 человек, однако в этот реестр не включены 21 человек, которые были членами СНТ на момент формирования реестра правлением по состоянию на Дата изъята . Реестр должен был составить 690 человек, необходимый кворум для данного количества членов должен был составить 345 человек. Учитывая, что на общем собрании проголосовало Дата изъята по вопросам повестки 340 человек, следовательно, кворум проведения собрания отсутствовал, чему судом не было дано оценки. Судом указано на бездействие ФИО5 в период с Дата изъята по Дата изъята , ввиду чего было проведено собрание членами правления без участия председателя в процедуре созыва собрания, при этом судом не дана оценка доказательствам того, что ФИО5 не бездействовал. Судом не установлено по чьей инициативе проводилось собрание Дата изъята по инициативе ревизионной комиссии или по инициативе правления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО5 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО2 (судебное извещение вручено), истец ФИО6 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО9 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО8 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО1 (судебное извещение вручено), истец ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО7 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО35, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО36, ФИО37, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от Дата изъята № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктами 2, 17, 21, 22 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от Дата изъята № 217-ФЗ решения собрания членов СНТ об избрании органов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы, об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Сосновый бор» является юридическим лицом - некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Дата изъята в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СНТ «Сосновый бор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ является ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 являются членами СНТ «Сосновый бор», что подтверждено членскими книжками (л.д. 232 т. 1, л.д. 18, 23, 24, 30-32, 43 т. 2, л.д. 244 т. 3).

Согласно п. 7 гл. 4 Устава внеочередное собрание членов товарищества проводится по требованию, в том числе правления товарищества.

В соответствии с протоколом Номер изъят от Дата изъята членами правления избраны ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19

ФИО15 писала заявление об исключении её из членов правления (л.д. 33 т. 4), но исключена не была, так как согласно п. 6 гл. 3 устава СНТ «Сосновый бор» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания Номер изъят от Дата изъята членами ревизионной комиссии СНТ «Сосновый бор» избраны: ФИО20, ФИО18, ФИО21 (л.д. 106-107 т. 4).

В правление СНТ «Сосновый бор» поступило обращение ревизионной комиссии от Дата изъята , которая выявила 18 пунктов замечаний из 20: делопроизводство, бухгалтерская отчетность, текущие работы по СНТ, подотчетные суммы, заключенные договоры, оплаты за выполненные услуги, работа с правлением. Рекомендовала отстранить председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО5 и бухгалтера ФИО8 от занимаемых должностей по недоверию, включить данные вопросы в повестку общего собрания. Выставлено требование о проведении общего собрания членов товарищества от Дата изъята (л.д. 40, 41 т. 4).

Согласно протоколам заседания правления Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята председатель СНТ «Сосновый бор» ФИО5 отказывался присутствовать на заседаниях правления (л.д. 39 т. 4).

Председатель ревизионной комиссии ФИО20 и член правления ФИО4 обратились в прокуратуру <адрес изъят> Дата изъята в связи с тем, что председатель не подал объявление в газету о проведении общего собрания, отказывают в предоставлении реестра садоводов (л.д. 43 т. 4).

Письменное обращение к председателю СНТ «Сосновый бор» ФИО5 Дата изъята , заявление Дата изъята о предоставлении документов для подготовки к общему собранию председатель отказался подписать (л.д. 44, 45 т. 4).

Протоколом заседания правления Номер изъят от Дата изъята принято решение о проведении внеочередного собрания в очной форме Дата изъята (л.д. 5-6 т. 4).

Дата изъята членами правления подано объявление в газету «Ангарские ведомости» о проведении общего собрания Дата изъята (л.д. 95 т. 4).

Председатель СНТ «Сосновый бор» ФИО5 подал объявление в газету с просьбой не принимать участие в собрании Дата изъята (л.д. 94 т.4),

Дата изъята проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Сосновый бор», на котором кворум отсутствовал и членом правления ФИО4 озвучено, что собрание через 14 дней переходит в очно-заочную форму с прежней повесткой собрания с Дата изъята по Дата изъята (заочная часть), Дата изъята состоится очная часть собрания (л.д. 59 т.2). Для садоводов размещено объявление (л.д. 37 т. 4).

Размещение уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» на информационных щитах, в мессенджере «Вайбер» подтверждено скриншотами (л.д. 102-104 т. 4, л.д. 90-105 т. 5), показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, истцом ФИО7 в судебном заседании.

Из реестра членов СНТ «Сосновый бор», представленного председателем ФИО5 Дата изъята по требованию членов правления, в садоводстве числится 812 членов (л.д. 123-143 т. 4, л.д. 178 т. 1, л.д. 46-47 т. 4).

Правление провело обследование участков и утвердило акты обследования участков СНТ «Сосновый бор» и реестр садоводов для голосования на 669 человек (л.д. 77-85 т. 4, л.д. 1а-10 т. 2), что подтверждается протоколом заседания правления от Дата изъята (л.д. 93 т. 4), поскольку реестр не соответствовал действительности (числились лица, которые продали участки, умерли).

Из протокола Номер изъят общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» от Дата изъята (л.д. 60-61 т.2) следует, что по состоянию на Дата изъята членами СНТ «Сосновый бор» являются 669 человек, приняли участие в очно-заочном голосовании 343 человека, в том числе 4 по доверенности, в заочной части – 338, в очной – 5, кворум имелся, к подсчету приняты 335 бюллетеней, повестка собрания: 1 выборы счетной комиссии, 2. Выборы председателя собрания и секретаря собрания, 3. утверждение списка принятых и исключенных членов СНТ, 4. утверждение приходно-расходной сметы с ФЭО на 2024 г., 5. Перевыборы (выборы) председателя СНТ «Сосновый бор», 6. утверждение старших от общества Номер изъят,1,8 и члены правления, 7. Утвердить место хранения архивных документов. В протоколе отражены результаты голосования очного и заочного по каждому вопросу, приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам голосования имели право принять участие в голосовании 669 членов СНТ «Сосновый бор», явка составила 338 человек, что составило 50,67 %.

Согласно итоговому протоколу счетной комиссии по итогам проведенного подсчета голосов всех участников общего собрания установлено: принять к учету 343 человека, из них 338 по заочному голосованию и 5 по очному голосованию (л.д. 184-185 т.6).

В материалы дела представлены бюллетени очно-заочного голосования (т. 2, т. 3).

В судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО10 Ё.К., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили, что пользуются своими участками, участки не являются брошенными, при этом они являются пассивными членами СНТ, поэтому не обращали внимание на объявления, не принимали участие в голосовании. В реестре, утвержденном протоколом заседания правления от Дата изъята на 669 человек, участки указанных садоводов имеются, свидетели обладали правом участвовать и голосовать на общем собрании.

Вступившим в законную силу Дата изъята решением Усольского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Сосновый бор» о признании действия ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО15 по организации и проведению общих собраний членов СНТ «Сосновый бор» Дата изъята и Дата изъята не соответствующими действующему законодательству и Уставу СНТ «Сосновый бор»; признании протокола правления СНТ «Сосновый бор» Номер изъят от Дата изъята в части утверждения реестра членов СНТ «Сосновый бор» в количестве 669 человек незаконным; признании протокола правления СНТ «Сосновый бор» Номер изъят от Дата изъята в части назначения проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» на Дата изъята незаконным; признании протокола правления СНТ «Сосновый бор» Номер изъят от Дата изъята в части назначения проведения общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» в очно-заочной форме; признании решения общего собрания членов СНТ «Сосновый бор», проведённого в очно-заочной форме Дата изъята , оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» Номер изъят от Дата изъята , недействительным в силу ничтожности; обязании ФИО4 передать действующему председателю СНТ «Сосновый бор» печать СНТ «Сосновый бор» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и пришел к выводу, что имело место обращение к председателю товарищества с требованием о проведении общего собрания, однако соответствующего решения председателем принято не было, Федеральный закон от Дата изъята № 217-ФЗ не запрещает членам правления проводить собрания без участия действующего председателя товарищества, если по мнению большинства членов правления председатель действует в ущерб садоводству, не идет на контакт с членами правления, и отказывается проводить собрание с повесткой, разработанной членами правления. Суд не усмотрел нарушений проведения собрания в очно-заочной форме голосования, пришел к выводу, что уведомление членов СНТ о дате и времени проведения собрания являлось надлежащим, общим собранием не было принято решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, не относящимся к компетенции собрания, правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, что общее собрание членов СНТ «Сосновый бор» было правомочным, исправления, которые имеются в бюллетенях, на волеизъявление проголосовавших членов товарищества не влияют, оснований, предусмотренных положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания недействительным решения, принятого на оспариваемом собрании, не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что истцами не представлено допустимых доказательств голосования не членов СНТ «Сосновый бор».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Сосновый бор» о том, что нарушена процедура проведения собрания по причине изменения повестки собрания, несостоятельны.

Как следует из повестки собрания Дата изъята , указанной в газете «Ангарские ведомости» от Дата изъята , на собрании подлежали рассмотрению следующие вопросы:

- утверждение списка принятых в члены СНТ и исключенных из членов СНТ за период с 2019-2023 г.г.,

- утверждение финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов на 2024 года,

- утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год,

- утверждение плана работы на 2024 год,

- перевыборы (выборы) председателя правления СНТ «Сосновый бор»,

- утверждение старших от общества в члены правления,

- утверждение мест хранения архивных документов, документов по финансово-хозяйственной деятельности и иных. Определение ответственных за сроки и место передачи этих документов.

Объявление о проведении собрания в очно-заочной форме содержит указание на проведение собрания с прежней повесткой, повестка не указана.

Из протокола общего собрания от Дата изъята следует, что повестка собрания была следующей:

- утверждение списка принятых в члены СНТ и исключенных из членов СНТ,

- утверждение приходно-расходной сметы с ФЭО на 2024 год,

- перевыборы (выборы) председателя правления СНТ «Сосновый бор»,

- утверждение старших от общества Номер изъят, 1, 8 в члены правления,

- утверждение мест хранения архивных документов.

Из анализа повестки дня собрания Дата изъята , указанной в газете «Ангарские ведомости» от Дата изъята и в протоколе общего собрания от Дата изъята , следует, что иные вопросы в повестку не были включены. Исключение из повестки дня вопроса об утверждении плана работы на 2024 год и уточнение других вопросов не свидетельствует о нарушении прав членов СНТ «Сосновый бор», поскольку вопросы, не поставленные в повестку собрания Дата изъята , не были разрешены при очно-заочном голосовании, решение по которому отражено в протоколе от Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, поскольку в реестр членов СНТ в количестве 669 человек не включены 21 человек, на законность и обоснованность решения суда не влияют, так как реестр членов СНТ «Сосновый бор» в количестве 669 членов утвержден решением правления от Дата изъята , которое не признано незаконным в установленном законом порядке.

Бездействие ФИО5 по вопросу проведения собрания подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом представленных сторонами судебная коллегия не установила. ФИО5 созвал правление и провел собрание членов СНТ «Сосновый бор», которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, только Дата изъята . Доказательств совершения действий по проведению собрания до Дата изъята ФИО5 в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.