Решение № 2-10454/2017 2-1368/2018 2-1368/2018 (2-10454/2017;) ~ М-8675/2017 М-8675/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10454/2017

Дело№ 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 10 506 рублей, неустойку в размере 7 564 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата обезличена> в 08 час. 40 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Камаз 65115», р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed», р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Kia Ceed», р/з А701ТР126причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73860 рублей.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Kia Ceed», р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81 561 рубль. Величина УТС составила 18 079 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 274 рублей, из них 15 274 рублей страховое возмещение и 8 000 рублей расходы по оплате независимого экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» составила 10 506 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 час. 40 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Камаз 65115», р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Ceed», р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Kia Ceed», р/з <номер обезличен>причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73860 рублей.

<дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении стоимости восстановительного ремонта т/с «Kia Ceed», р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 81 561 рубль. Величина УТС составила 18 079 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику было вручено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23 274 рублей, из них 15 274 рублей страховое возмещение и 8 000 рублей расходы по оплате независимого экспертизы.

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, то взысканию с АО «ГСК «Югория» подлежит 81561 + 18079 - 73860 - 15274 = 10506 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 72 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Всего неустойка составила10506 * 1 % * 72 = 7 564 рубля 32 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 10506 * 50% = 5 253 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере722 рублей 81 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 10 506 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользуФИО3 неустойку в размере3 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере3 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере722 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 4 564 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере4 000 рублей, штрафа в размере 2253 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина