Решение № 2-485/2017 2-5675/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/17 21 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «РОСБАНК» (с <дата> ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ....... руб. на срок ....... месяцев, с уплатой ....... % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от <дата>, по которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства о солидарной с заемщиком ФИО1 ответственности перед банком по обязательствам заемщика. Возврат кредита заемщиком не был произведен в установленном порядке.

Указывая, что погашение кредита в установленном порядке ответчиками не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском, просил, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 705 044 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, лично извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 72). Ранее в судебном заседании представила ходатайство об уменьшении штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка возращена в суд без вручения за истечением срока хранения.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора <***>, заключенного <дата>, ОАО «РОСБАНК» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере ....... руб., которые не были возвращены Банку в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 15-19), расчетом задолженности (л.д. 6-7), выпиской по счету (л.д. 8-14) и не оспариваются ответчиками. Обеспечением обязательств заемщика по погашению кредита являлось поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства (л.д. 21-24).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность по договору полностью не погашена, несмотря на направленные ответчикам письменные требования (л.д. 28-34). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме ответчиками, не представлено.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. Поскольку кредитные обязательства по договору <***> обеспечены поручительством, сумма задолженности подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя солидарно.

Размер задолженности, рассчитанный истцом на основании сведений выписки по счету с использованием специальной банковской программы, суд считает доказанным. Ответчиками размер задолженности не оспорен и с помощь собственного расчета или каких-либо доказательств не опровергнут.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку из искового заявления и расчета задолженности не усматривается, что в требование о взыскании задолженности включена неустойка. Проценты, которые просит взыскать истец, являются установленными договором процентами за пользование кредитными денежными средствами и не подлежат уменьшению по основанию, предусмотренному ст.333 ГПК.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору от <дата><***> в сумме 705 044 руб. 92 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 250 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от <дата> 705 044 руб. 92 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб. 45 коп., а всего – 715 295 (семьсот пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья