Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 03 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место "ххх" года с участием принадлежащего ему автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком №*** и мопеда "***", принадлежащего ответчику ФИО2

Требования истец мотивировал тем, что факт вышеуказанного ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от "ххх", определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" виновником ДТП является ответчик.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от "ххх", транспортное средство - мопед "***", принадлежащее ответчику, не застраховано в страховой организации.

В связи с произошедшим ДТП он обращался к ФИО2 с претензией о выплате понесенных им убытков. Однако ответчиком претензия была оставлена без ответа, а требования, содержащиеся в ней – без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ему ущерба он заключал договор возмездного оказания услуг по оценке от "ххх". По данным независимой технической экспертизы (отчет №*** от "ххх") стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля "***" без учета износа составляет 48352 рубля 96 копеек.

Также им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от "ххх".

Ответчик о проводимой оценке надлежащим образом уведомлялся.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по возмещению причинённых ему убытков в сумме 53852 рубля 96 копеек.

Расчет суммы: 48352,96 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 5500 руб. (стоимость услуг оценщика) = 53852,96 руб.

В соответствии с положениями ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как полагает истец, ему был причинен моральный вред, и испрашиваемая им ко взысканию с ответчика денежная сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения закона, истец обратился в суд с заявленными требованиями, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: 48352 рубля 96 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 5500 рублей – расходы по оплате оценочных услуг; 20000 рублей – компенсацию морального вреда; 1816 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, вместе с тем, заявил об уменьшении размера исковых требований, поскольку снижает заявленную ранее ко взысканию сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Таким образом, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: 48352 рубля 96 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства; 5500 рублей – расходы по оплате оценочных услуг; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 1816 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, суд рассматривает заявленные ФИО1 исковые требования с учётом их изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учётом их изменений, признал в полном объёме, выразил согласие на удовлетворение иска, так как считает его обоснованным. Согласен на взыскание с него в пользу истца: стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 48352 рубля 96 копеек; расходов по оплате оценочных услуг - 5500 рублей; компенсации морального вреда - 5000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - 1816 рублей.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком ФИО2, которому разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Исходя из ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком ФИО2 возможно в силу того, что это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца "***": стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 48352 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 96 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар