Апелляционное определение № 33-13589/2025 33-1575/2026 от 2 февраля 2026 г.

№ 33-1575/2026

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Петрова О.П.

Дело №2-721/2025

52RS0013-01-2023-002025-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о сносе самовольной постройки, запрете эксплуатации завода,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Рубеж» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольную постройку – завод по производству бетона и бетонных изделий, находящийся на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон №19, запрете эксплуатации завода по производству бетона и бетонных изделий, находящегося на указанном земельном участке.

Истцы ссылаются на то, что завод по производству бетона и бетонных изделий является самовольной постройкой, и его производство нарушает права истцов на безопасную окружающую среду.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования в части установления запрета для ответчика осуществлять строительство завода по производству бетона и бетонных изделий и дальнейшей его эксплуатации, а также сносе самовольной постройки (завода по производству бетона и бетонных изделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] тер. Проммикрорайон № 19) в составе трех цехов и двух бетоносмесительных установок (л.д.34 Том 8).

В ходе рассмотрения дела, 15.04.2024 истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

15.04.2024 определением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы по вопросам № 1,2,3 возложена на истцов, по вопросу №4 - на ответчика.

25.10.2024 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3312/03-2-24 от 25.10.2024.

От представителя ответчика ООО «Рубеж» поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительную судебной экспертизу.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в определении суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указано, какая именно экспертиза (дополнительная или повторная) назначена судом, не приведено правовых оснований для ее назначения.

Судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, при этом денежные средства в счет предварительной оплаты от ответчика не поступили.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не дождался предварительной оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушение статей 35, 67 ГПК РФ суд отклонил предложенные истцами экспертные учреждения, в результате чего экспертиза поручена организации, предложенной ответчиком, что вызывает сомнения в объективности будущего заключения.

На частную жалобу ООО «Рубеж» поданы письменные возражения (л.д.86 т.10).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются жителями р.п. Досчатое, владеют жилыми домами в указанном поселке (л.д.11-21 Том 1).

В непосредственной близости от жилых домов и водозаборной скважины осуществлено строительство завода по производству бетона и бетонных изделий.

Спорное строение – завод находится на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон №19, поставлен на учет без негативного воздействия на окружающую среду с присвоением III категории негативного воздействия (объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду), согласно ответу природоохранной прокуратуры является объектом 2 класса опасности (л.д.31-42 Том 1).

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором они просили на разрешение экспертов поставить вопросы:

Являются ли цех №1 и цех №2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон №19, объектами капитального строительства.

Являются ли цех №1, цех №2 здание АБК, бетонный завод «SMARTBETON», сама площадка единым комплексом для одной производственной цели – производства бетона и бетонных изделий.

Отвечают ли указанные объекты требованиям безопасности, в том числе противопожарной.

Производство судебной экспертизы просили поручить ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.176-177 Том 4).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли цех № 1, цех № 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]:1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон № 19, объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства)?

Являются ли цех № 1, цех № 2, здание АБК, бетонный завод «SMARTBETON», сама площадка единым комплексом для одной производственной цели – производства бетона и бетонных изделий?

Отвечают ли указанные объекты требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, противопожарной безопасности?

4. Создают ли завод по производству бетона и бетонных изделий, находящийся на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] тер. Проммикрорайон № 19 и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Оплата за проведение экспертизы по вопросам № 1,2,3 возложена на истцов, по вопросу №4 - на ответчика (л.д.137-138 Том 5).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3312/03-2-24 от 25.10.2024,

По вопросу №1: цех №1, 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] тер. Проммикрорайон № 19, с технической точки зрения, являются объектами капитального строительства.

По вопросу №2: на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу по причине того, что определение целостности технологической линии не входит в компетенцию эксперта, а необходимая техническая документация не была представлена.

По вопросу №3: цех №1, 2 здание АБК, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] тер. Проммикрорайон № 19, в основном соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарной безопасности, за исключением отсутствия системы оповещения о пожаре.

По вопросу №4: на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» невозможно дать заключение по поставленному вопросу по причине того, что решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 212-230 том 5).

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, по вызову в судебное заседание не явился, представил в материалы дела разъяснения и дополнения к заключению эксперта № 3312/03-2-24 от 25.10.2024, в которых указал, что заключение выполнено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (л.д.115-117 Том 6).

Представителем ООО «Рубеж» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в котором были приведены мотивы несогласия с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3312/03-2-24 от 25.10.2024 Проведение экспертизы просило поручить ООО «Лига Эксперт НН» и поставлены на разрешение экспертов дополнительные вопросы (л.д.71-72 Том 10).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Эксперт НН».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли цех № 1, цех № 2, цех № 3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон № 19, объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства)?

2. Являются ли цех № 1, цех № 2, цех № 3 здание АБК, бетонный завод «SMARTBETON», сама площадка единым комплексом для одной производственной цели – производства бетона и бетонных изделий?

3.Отвечают ли указанные объекты требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарной безопасности?

4.Создают ли завод по производству бетона и бетонных изделий, находящийся на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] тер. Проммикрорайон № 19 и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Имеется ли техническая возможность разобрать металлоконструкции цеха № 1, цеха № 2, цеха № 3 без несоразмерного нанесения ущерба бетонной площадке (пола) на который они установлены?

6.В случае положительного ответа на пятый вопрос, можно ли рассматривать указанную бетонную площадку (пол) как самостоятельный объект капитального строительства?

Оплата судебной экспертизы возложена на ООО «Рубеж» (л.д.74-75 Том 10).

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что из поставленных на разрешение экспертов 4 (четырех) вопросов, ответы экспертом даны на два вопроса.

Также суд указал на то, что судебная экспертиза была проведена в отношении цеха №1 и цеха №2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер]1681 по адресу: [адрес] территория Проммикрорайон № 19, в то время как на данном участке имеется цех №3, в отношении которого судебная экспертиза не проводилась.

В силу положений ст.ст.104,218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе истцы ссылались на несогласие с назначением судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, указывали тем самым на необоснованность приостановления производства по делу.

Оценивая законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия считает, что судом нарушены положения гражданского процессуального законодательства ввиду того, что суд первой инстанции проведение повторной судебной экспертизы экспертам ООО «Лига Эксперт НН» поручил незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно требованиям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31.10.2023 N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII, которым в число таких экспертиз включены судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Таким образом, в связи с принятием 31.10.2023 распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, с 1 ноября 2023 года суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела изменившееся правовое регулирование судом первой инстанции не применено, проведение повторной судебной экспертизы поручено коммерческой организации ООО «Лига Эксперт НН».

Также в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Однако основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в оспариваемом определении судом не приведены.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Рубеж», которым на депозит суда внесены денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №1403 от 11.11.2025 (л.д.87 Том 10).

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы отменить.

Дело возвратить в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: