Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-446/2024

Дело № 2а – 446/2024 (УИД 53RS0003-01-2024-000950-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Салакатовой,

при помощнике судьи А.В. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в Отделение судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Отделение) был предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 87638/23/53003-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права Общества как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 87638/23/53003-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, истребовать сведения о месте жительства должника, о наличии актов гражданского состояния в отношении ФИО4, осуществить опрос соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика – представитель Управления, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации посредством направления заказного письма, от получения судебного извещения, направленного в ее адрес, уклонилась, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 87638/23/53003-ИП, сводного исполнительного производства № 87638/23/53003-СД и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 24.08.2023 № 2-1421/2023 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2023 в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 87638/23/53003-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с последней в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в указанном выше размере.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения исполнительное производство № 87638/23/53003-ИП в отношении ФИО4 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № 87638/23/53003-ИП в отношении ФИО4, которое в настоящее время окончено.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отделения совершены, в том числе следующие действия:

- 08.11.2023 – направлены запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, банки;

- 09.11.2023 – вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.11.2023, 20.11.2023 – поступили уведомления об исполнении;

- 06.12.2023 – направлены запросы к операторам связи;

- 07.12.2023 – направлен запрос в ПФР;

- 07.12.2023 – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- 05.03.2024 – направлен запрос в Росреестр;

- 28.03.2024 – вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

- 29.04.2024 – направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИМС;

- 10.05.2024 – направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, также направлены запросы в банки;

- 28.05.2024 – составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

- 28.05.2024 – вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства;

- 28.05.2024 – вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в указанном выше размере, должнику и взыскателю направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ФНС, МВД, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи и в другие учреждения с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, сведений о регистрации ответчика, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в рамках которого также проверялось имущественное положение должника.

29.04.2024 осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно представленному в суд акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствуют основания для объявления розыска такого имущества.

При этом, применительно к положениям п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать о всех совершаемых действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Таким образом, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Оценив в соответствии с указанными выше нормами права представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 87638/23/53003-ИП и возложении на ответчиков обязанности применить указанные истцом меры принудительного характера в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «___»__________ 2024 года.