Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-744/2020

УИД 05RS0047-01-2020-003486-87

Дело № 2-744/2020
Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 28 октября 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчиков ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоуставливающего документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что он обратился в МУП «им.Султанова» Хасавюртовского района для получения выписки из приказов о периоде работы. Указанную выписку из приказов ему выдали ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако в выписке не было указано его отчество. В последующем, выписка из приказов была предоставлена им в УОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе. В письменном ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему было пояснено, что УОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе не может принять указанную выписку из приказов для назначения страховой пенсии по старости в связи с отсутствием в ней отчества (ФИО2) и несоответствием выписки основному документу удостоверяющему личность, ввиду чего ему было предложено обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности выписки из приказов. В МУП «им. Султанова» Хасавюртовского района ему также пояснили, что не вправе вносить какие-либо изменения в выдаваемые на основании первичных журналов документы. Во всех документах он указан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, однако в вышеуказанной выписки из приказов о периоде работы от ДД.ММ.ГГГГ за № он указан как ФИО1 работавший в должности рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выписке указаны, его фамилия и имя, но не указанно его отчество. Данные ошибки в написании его установочных данных в выписке из приказов о периоде работы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, были допущены в связи с тем, что в архивных документах, МУП «им. Султанова» Хасавюртовского района, были лишь указаны его фамилия и имя, но не указанно его отчество. Указанная ошибка, вызвана небрежностью работников совхоза <адрес> заполнявших документы по периодам работы. В настоящее время МУП «им. Султанова» Хасавюртовского района является правопреемник совхоза <адрес> и не может внести исправления в указанную выписку. Установление факта принадлежности выписки из приказов о периоде работы ему необходимо для представления в УОПФР по РД в Хасавюртовском районе, для назначения ему пенсии. По указанным основаниям истец просит суд, установит факт принадлежности ему выписки из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> на имя ФИО1.

2
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО3 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Дагестан, истец значится как «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>».

Согласно выписки из приказа, выданного МУП «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № имеются сведения, что гражданин ФИО1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в совхозе «<адрес>» в качестве рабочего, за период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец записан как «ФИО1, профессия и специальность «рабочий».

Из военного билета за № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что истец записан как «ФИО1».

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО4 сообщается о невозможности представленной документации для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В выписке из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес> выданной организацией не указано отчество (ФИО2), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 усматривается, что истец действительно работал в колхозе «им. Султанова» <адрес> РД. Сама свидетель также работала в данном колхозе. В подтверждении чему представила свою трудовую книжку, где имеются сведения об ее работе в указанном колхозе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в колхозе никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО7

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя.

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу выписки из приказа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «им. Султанова» Хасавюртовского района РД, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить, что выписка из приказа №, выданная ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО1, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года.

Судья подпись С.А.Азизов