Приговор № 1-163/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Сидорука А.Ю., адвоката Плясовских В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, юридически ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 около 03.00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи взломал навесной замок на двери кладовой, расположенной у подъезда <адрес>, незаконно проник в данное хранилище и тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Плясовских В.О. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Сидорук А.Ю. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицал сам подсудимый.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не являющегося общественно опасной личностью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.