Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-800/2025 М-800/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1181/2025

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2025 по исковому заявлению ООО "Стандартпрокат" к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стандартпрокат"обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что14 мая 2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>(ТТК внешняя сторона), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, №.Согласно Определению № виновником ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1, страхователем и собственником транспортного средства № является ФИО1.Гражданская ответственность Истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису №. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису №. 14 мая 2022 года ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" с учетом износа в размере 91 600 рублей 00 копеек. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 77 900,87 руб.

Истец представитель ООО "Стандартпрокат"в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что14 мая 2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Москва, 1-й Угрешский проезд, д. 11(ТТК внешняя сторона), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №

Согласно Определению № от 14 мая 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО1, страхователем и собственником транспортного средства № является ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису №. 14 мая 2022 года ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" с учетом износа в размере 91 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа деталей составляет 169 500, 81 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 153 425,18 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаты страховой компанией равна 77900,81 руб. (169 500,81 - 91 600).

На основании этого просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 900,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4163,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 4 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем,у суда нет оснований для отказа в исковом заявлениеООО «Стандартпрокат» к ФИО1 взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77 900, 81 руб.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты разрешения спора о возмещении ущерба неправомерного пользования денежными средствами потерпевшего у виновника ДТП не возникает.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть не ранее даты вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (аналогичные правила используются и по потребительским спорам).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ лицо вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для присуждения указанных процентов за период до даты разрешения судом спора, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 163 рублей, а также понес почтовые расходы в размере 4 600 рублей.

При подаче иска о возмещении материального ущерба Истец понес расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг за изготовление отчета№ ВР53499 ресо.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заключил с ООО "Бизнес Совет" договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 на составление искового заявления, стоимость услуг по указанному договору составила 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 должны быть взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 77 900,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стандартпрокат» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Стандартпрокат» стоимость восстановительного ремонта в размере 77 900,81рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,00 рублей,расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандартпрокат» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату допущенного нарушения на сумму 77 900,81 рублей начиная с 23 июля 2025 года по дату фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев