Решение № 7-177/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 7-177/2025

Судья Гетманская Л.В. Дело №7-177/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 12 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Попонина В.А. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230821001576 от 21 августа 2023 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230821001576 от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Попонин В.А. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо восстановить двадцатидневный срок для оплаты административного штрафа, рассмотреть возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 25 июля 2023 года в 23 часа 12 минут 58 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGS 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4 545 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.04 % (5.62 т), двигаясь с общей массой 45.62 т при допустимой 40.00 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № C-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от 31 января 2023 года, действительно до 30 января 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Unicam WIM (л.д.196, оборотная сторона), актом № 4 545 от 25 июля 2023 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.197), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2023 года (л.д.73-74), копия акта приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2023 года (л.д.74, оборотная сторона), копия расписки от 22 апреля 2023 года (л.д.75-76).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из представленных заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 апреля 2023 года (л.д.73-74), копии акта приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2023 года (л.д.74, оборотная сторона), копии расписки от 22 апреля 2023 года (л.д. 75-76), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось во владении и пользовании ФИО2, поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортного средств от 22 апреля 2023 года.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления им самим транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник, не лишен правомочий по пользованию транспортным средством. Сам договор аренды не содержит условий о запрете пользования транспортным средством в срок аренды его собственником (ФИО1), не прекращает право собственности.

В договоре аренды (п. 5.3) прописано, что «арендатор самостоятельно выплачивает штрафы, налоги, сборы, связанные с владением грузовым автомобилем» (л.д.73-74).

Вместе с тем, узнав о совершенном правонарушении, собственник транспортного средства (ФИО1) в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО2, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса. При этом из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности.

В качестве финансовых документов, подтверждающих исполнение договора аренды, судом не может быть признана представленная в материалы дела расписка от 22 апреля 2023 года, поскольку из нее не представляется возможным определить точную дату внесения денежных средств по договору аренды.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.91).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты штрафа не подлежит удовлетворению, так как в силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок подлежит восстановлению органом вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы об отсутствии ранее привлечения к ответственности, об отсутствии реального вреда, не указывают на наличие безусловных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Также обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 названного кодекса, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное в соответствии с санкцией нормы административное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьей районного суда указано о том, что решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Неверное указание судьей районного суда порядка обжалования решения не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены состоявшихся актов в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230821001576 от 21 августа 2023 года оставить без изменения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года изменить, указать в резолютивной части решения: жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Попонина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко