Апелляционное определение № 33-147/2026 33-7027/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-147/2026 город Хабаровск

(2-3084/2025, УИД № 27RS0004-01-2025-002019-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2024 г. вследствие порыва гибкой подводки в квартире № 21 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель в гостиной. Заключением специалиста определенно, что стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, составляет 165 734 рублей, стоимость ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления, составляет 23 359,60 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в общем размере 36 800 рублей, на демонтаж и монтаж потолков, осветительных приборов в связи со сливом воды в размере 26 200 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере 252 093,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 189 093,60 рублей, убытки в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит снизить размер причиненного ущерба до 121 460,25 руб., снизить сумму убытков до 44 800 руб., возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части заявленных требований, принять решение о сохранении прожиточного минимума, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что расчеты, произведенные специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» некорректны, заявленные истцом убытки не обоснованы и не доказаны.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: жилое помещение – <адрес> (кадастровый №) на праве собственности принадлежит ФИО1.

Собственником <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 07.08.2008 г., которое поручило ООО «ДВ-Сервис 16» выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда.

Из комиссионного акта обследования ООО «ДВ-Сервис 16» от 31.07.2024 г. следует, что 27.07.2024 г. около 19 час. 30 мин. произошло затопление с вышерасположенной квартиры № 21 по причине порыва гибкой подводки в ванной. В квартире № 18 на кухне стены: обои улучшенного качества – отслойка, пол – оргалит, линолеум – вздутие; потолок – натяжное полотно, демонтирован участок для слива воды. Ванная – потолок – повреждения и деформация пластиковых панелей. Коридор – отслоение обоев улучшенного качества, вздутие пола, натяжное потолочное полотно частично демонтирован для слива воды. В зале – провисание натяжного потолка.

Из комиссионного акта обследования ООО «ДВ-Сервис 16» от 31.07.2024 г., подписанного собственником квартиры ФИО2, следует, что проведен осмотр квартиры № 21, затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине порыва гибкой подводки.

Для определения размера ущерба внутренней отделки квартиры, истец ФИО1 заключила договор с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.09.2024 г. № 70, оплатив расходы в размере 28 800 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 70 от 23.10.2024 г., стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в <адрес>, в результате затопления, составит 165 734 рубля.

Для определения размера ущерба мебели, истец ФИО1 заключила договор с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 27.11.2024 г. № 332-т/24, оплатив расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 332-т/24 от 16.12.2024 г. в результате затопления 27.07.2024 г. по адресу: <адрес> – было повреждено имущество (гарнитур мебели для гостиной). Снижение стоимости («ущерб») имущества (комод), поврежденного в результате затопления составляет 23 359,60 рублей.

В день затопления 27.07.2024 г. ФИО1 заключила с ООО «Инталия-ДВ» договор № Сер_540/0 (номер заказа Ин00-001081), в рамках которого оказаны следующие услуги: демонтаж люстры, частичный демонтаж натяжного полка, слив воды с натяжного потолка, демонтаж точечного светильника, выезд монтажной бригады в ночное время, на общую сумму 20 750 рублей, оплаченные истцом в полном объеме согласно квитанции № 570 от 27.07.2024 г.

16.08.2024 г. согласно заказ-наряду ООО «Инталия-ДВ» (номер заказа Ин00-001082) выполнены работы по частичному монтажу натяжного потолка, монтаж точечного светильника, монтаж люстры, выезд монтажной бригады в черте города, на общую сумму 5 450 рублей, оплаченные ФИО1 в полном объеме согласно квитанции № 634 от 16.08.2024г.

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком ФИО2 29.01.2025 г., оставлена последней без удовлетворения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами права, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником квартиры № 21, не обеспечила соблюдение сохранности жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, что послужило причиной залива квартиры истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 4 данной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше положений, именно на ФИО2 законом возложена обязанность в случае несогласия с заявленным размером ущерба по доказыванию причинения вреда в ином размере. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об ином размере ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Суд, сохраняя в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие ч. 2 ст.12 ГПК РФ независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что необходимо для достижения задач судопроизводства – для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3503-О, от 27.05.2021 N 1052-О и др.)

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба, однако ФИО2 отказалась.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившим имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы ущерба, убытков и изменения решения в части распределения судебных расходов.

Относительно довода жалобы о принятии решения о сохранении за ответчиком пенсии в размере прожиточного минимума судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: