Апелляционное постановление № 22-1192/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-60/2024

Дело № 22-1192/2024 Судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Овчара Э.Ф., представившего ордер <номер> от <дата>, и удостоверение <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 09 октября 2014 года Хабаровским краевым судом (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 17 мая 2017 года), по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчара Э.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ФКУ <адрес> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своих доводов указал, что он отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством, имеет поощрения, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Считает, что само обстоятельство, что им подано ходатайство и является принятой им мерой для погашения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление ФКУ <адрес> и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по представлению начальника ФКУ <адрес> и ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, поддержавшего ходатайство осуждённого.

Однако при рассмотрении представления начальника ФКУ <адрес> и ходатайства осуждённого ФИО1 суд не связан мнением представителя исправительного учреждения, в связи с чем, то обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет для суда определяющего значения при решении этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 трудоустроен рабочим столярного цеха производственной зоны учреждения; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; принимает участие в воспитательных мероприятиях; на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; за весь отбытый период наказания имеет 12 взысканий, которые в настоящее время погашены; за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений; по приговору суда вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; по приговору суда имеет исковые обязательства, но в ФКУ <адрес> исполнительные документы не поступали; на профилактическом учёте не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возможна в отношении лица, возместившего вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором Хабаровского краевого суда от 09 октября 2014 года было постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.7 материальный ущерб и моральный вред в размере 2 004 276 рублей 40 копеек; потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб и моральный вред в размере 2 014 434 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что у осуждённого с момента постановления приговора имеется задолженность по искам потерпевшим в размере 4 018 710 рублей 40 копеек, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого ФИО1 должного стремления к скорейшему и полному (либо частичному) возмещению причинённого его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого.

Каких-либо объективных причин не возмещения в течение длительного времени осуждённым вреда полностью или частично в представленных материалах не имеется, и осуждённым в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отбывание осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о невозможности возмещения причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.

Вопреки доводам осуждённого, непогашение исковых требований, не явились определяющими при принятии решения об отказе удовлетворении ходатайства осуждённого, а учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при решении дела.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 12 взысканий, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего 12 погашенных взыскания, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, в совокупности с отсутствием данных о полном или частичном возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением, определённого приговором суда от 09 октября 2014 года в пользу потерпевших, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а также учитывая мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ <адрес><адрес>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Ф.И.О.1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров