Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017 ~ М-3296/2017 М-3296/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3965/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности 11/100 жилого дома с пристройками лит. А общей площадью – 132,1 кв.м., жилая площадь – 77,6 кв.м.; жилого дома с пристройками лит. Б общей площадью – 70,3 кв.м., жилой – 55,6 кв.м.; жилого дома с пристройками лит. В общей площадью 135,5 кв.м., жилая – 67,4 кв.м.; жилого дома лит. У общая площадь – 19,2 кв.м., жилая – 19,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Указывает, что фактически принадлежащее ФИО1 и используемое ею и членами её семьи жилое помещение находится в жилом доме с пристройками лит. В, расположенном по вышеуказанному адресу. При этом данное жилое помещение является смежным с жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, также находящимся в жилом доме с пристройками лит. В, расположенном по адресу: г.Краснодар, <адрес>).

Строение, в котором расположены указанные жилые помещения являются аварийным, ветхим жильём, несущие конструкции которого имеют высокую степень износа.

Также указывает, что ответчик незаконно осуществила реконструкцию принадлежащей ей части дома лит. В, а именно: надстроила на старых и изношенных несущих стенах первого этажа второй этаж, в котором оборудовала дополнительное жилое помещение. При реконструкции своей части жилого дома ответчик в нарушение действующих строительных и градостроительных норм и правил увеличила высоту крыши и её выступ за глухую стену жилого помещения, смежного с жилым помещением, принадлежащим её дочери – ФИО1, тем самым нарушив их права на пользование данным жилым помещением, так как кровля второго этажа значительно – на расстояние около 1 метра – выступает за границы стены жилого помещения, принадлежащего ФИО4, и, соответственно, нависает над жилым помещением, принадлежащим дочери истца.

Указывает, что в результате конструктивных особенностей крыши возведённого ответчиком спорного объекта недвижимости, атмосферные осадки поступают непосредственно на жилое помещение ФИО1, в том числе под фундамент дома, что создаёт угрозу повреждения указанного жилого помещения.

В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза, согласно выводам которой выполненные ФИО4 строительно-монтажные работы по возведению надстройки над строением «В» по адресу: <...> произведены с нарушениями п.п. 4.1., 6.1.6, 6.3.6, 6.16.1, 6.16.2, 6.14.11, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81». Строение литер «В» с пристройками по адресу: <...> после произведённой ФИО4 реконструкции на момент проведения исследования создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно указывает, что ФИО4 незаконно произведена реконструкция принадлежащих ей хозяйственных построек – лит. Г 8 (хоз. Блок) и лит. Г 9 (сарай), находящихся в непосредственной близости (на расстоянии около 2 метров) от фасада жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а именно над указанными строениями был надстроен второй этаж, используемый в качестве жилого помещения, что привело к значительному ухудшению естественного освещения жилого помещения.

При указанных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права не связанного с лишением владения. В исковом заявлении просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве долевой собственности несовершеннолетней дочери – ФИО1, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, а именно: обязать ответчика за свой счёт произвести демонтаж надстройки (второго этажа) над принадлежащим ей жилым помещением (расположенном в жилом доме с пристройками лит. В) до первоначального состояния данного жилого помещения, не создававшего угрозу жизни и здоровью граждан; обязать ответчика за свой счёт произвести демонтаж надстройки (второго этажа) над принадлежащими ей хозяйственными постройками – лит. Г 8 (хоз.блок) и лит. Г. 9 (сарай), препятствующих естественному освещению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму судебных издержек в размере 46 500 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, а также представитель Администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО11 – полагались на усмотрение суда.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что фактически в пользовании ФИО3 и членов её семьи находились строения лит. В2, В6, часть лит. В (комната 4/1). В настоящее время ФИО3 без согласия участников общей долевой собственности снесла занимаемые ими строения. По мнению ответчика, ФИО3, ошибочно полагает, что при отсутствии самого объекта недвижимости, она может устранять препятствие в пользовании жилым помещением, которого на момент подачи иска не существует.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

ФИО1 согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности (11/100) принадлежит жилой дом с пристройками лит. А, А1, А2, А3, а2, а3, общей площадью 132,1 кв.м., жилая 77,6 кв.м., жилой дом с пристройками лит. Б, Б1, б1, б2, общая площадь 70,3 кв.м., жилая 55,6 кв.м., жилой дом с пристройками лит. В, В2, В3, в, в2, общая площадь 135,5 кв.м., жилая 67,4 кв.м., жилой дом литер У, у1, у2, У1над/У1, общей площадью 105, 8 кв.м., жилая 41, 1 кв.м. (л.д.10).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Иными правообладателями объектов недвижимости по указанному адресу, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21

Фактически в пользовании ответчика находится жилой дом литер «В», с пристройками литер «в4», «в5», «в7» и с надстройкой литер «над/В, в4, в5, в7», а также хозяйственная постройка литер «Г8», расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом в материалы дела ответчиком было представлено Градостроительное заключение о расположении объекта в пределах границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №П-4-425, согласно которому ФИО4 ФИО2 архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовано размещение индивидуального одноэтажного жилого дома литер «В» (помещение №) с пристройками литер «в4», «в5», «в7» и с надстройкой литер «над/В, в4, в5, в7» (л.д. 146-148). Также представлен протокол заседания межведомственной комиссии Западного административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 было разрешено производство капительного ремонта с реконструкцией принадлежащего ей хозблока лит. «Г8» размером 7,60 х 3,15 кв.м. с последующим использованием его в качестве подсобного помещения (гаража) (л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» перед которыми поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли строения по ул. им. Чкалова, 13 с пристройками лит. «В4», «В5», «В7» требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам, предъявляемым для данной категории строений? 2. Оказывает ли негативное влияние строения по ул. им. Чкалова, 13 с пристройками лит. «В4», «В5», «В7» с надстройкой лит. «над/В, В4, В5, В7, Г8» на эксплуатацию соседний жилых помещений? 3. Имеются в наличии, либо снесены строения литер В2, В6, В, комната 4/1, расположенные по адресу: <...>?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строения по ул. им. Чкалова, 13 с пристройками лит. «В4», «В5», «В7» с надстройкой лит. «над/В, В4, В5, В7» не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Строение литер «Г8» с надстройкой – хозблок фактически является индивидуальным жилым домом. По мнению эксперта, надстройка литер «над/Г8» соответствует строительным нормам и правилам. Также экспертом установлено, что строения по ул. им. Чкалова, 13 с пристройками лит. «В4», «В5», «В7» с надстройкой лит. «над/В, В4, В5, В7, Г8» соответствуют требованиям санитарных норм и правил (СанПиН), требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам и правилам, предъявляемы данной категории строений. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что пристройки литер «в4», в5, в7» и надстройка литер «над/В, в4, в5, в7» по адресу: <...> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем ухудшаются конструктивные характеристики жилого дома литер «В», возведённая надстройка литер «над/В, в4, в5, в7» оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседних жилых помещений. Надстройка над литером «Г8» не оказывает негативного влияния на строения по ул. им. Чкалова, 13.

Кроме того, из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что строения литер В2, В6, В, комната 4/1, расположенные по адресу: <...> на момент проведения экспертного исследования были демонтированы.

По смыслу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и оно подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из исследовательской части представленного экспертного заключения следует, что оценка технического состояния основных несущих конструкций производилась исключительно по внешним признакам на основании визуального осмотра.

Указанный вывод суда подтвердил и эксперт ФИО22 в ходе его допроса в судебном заседании, который указал, что в процессе осмотра конструкций объектов исследования был использован органолептический метод, исследование повреждений конструкций дома и их характер производились визуально, оборудование для которого не потребовалось.

Между тем, в ходе дачи объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 суду показала, что ФИО4 при реконструкции проводилось бетонирование и укрепление углов дома. Данные объяснения согласуются и с объяснениями третьего лица ФИО10, также указавшего, что ответчиком было произведено укрепление несущих конструкций дома путём бетонирования.

В связи с тем, что исследовательская часть представленного экспертного заключения не содержит сведений об исследовании внутренних несущих конструкций дома, суд приходит к мнению, что сделанные экспертом выводы при ответе на первый вопрос не отвечают критерию достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

При этом выводы эксперта, о том, что на момент проведения исследования строения литер В2, В6, В, комната 4/1, расположенные по адресу: <...> демонтированы согласуются с объяснениями участников процесса и иными доказательствами по делу, в том числе с данными технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122 оборот).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что находящиеся в пользовании истца объекта недвижимости (строения литер В2, В6, комната № литера В) фактически были демонтированы.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что негаторный иск, являясь вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определённую вещь, не может быть удовлетворён в случае, если указанная вещь была уничтожена.

В связи с чем требования истца суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством в котором просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, уплаченных на основании договора-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения необходимого баланса прав и интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание правовую сложность дела, количество проведённых с участием представителя ответчика судебных заседаний, а также количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов суд определяет подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: