Решение № 2-1604/2017 2-1604/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1604/2017

Дело №2-1604/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что 06.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ......, и автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ......

В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ......, получил механические повреждения. Ущерб составил 56 979 руб.

Виновником ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... от 29.11.2016.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.... Так как потерпевший обратился в свою страховую компанию, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило сумму страхового возмещения в размере 56 979 руб.

Пояснило, что поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» с ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 56 979 руб.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Известил суд посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1. ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2017 в 21 час. 30 мин. у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Р. и находящимся под управлением Р. и автомобилем «Форд Эскап», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением .

Согласно административному материалу по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении 02.03.2017 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом из постановления ГИБДД от 02.03.2017 следует, что 06.02.2017 в 21 час. 30 мин. ФИО1 двигаясь задним ходом на автомобиле «Форд Эскап», государственный регистрационный знак ...... совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 03.03.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 2 (двое) суток .

Согласно данному постановлению 06.02.2017 в 21 час. 30 мин. у дома № 46-А по ул. Куйбышева г.Владимира ФИО1, управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ......, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Киа Риа», государственный регистрационный знак ......, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Р. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергоганант» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Р. платежным поручением № 580 от 31.03.2017 страховое возмещение в размере 56 979 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1, платежным поручением № 59308 от 11.04.2017 перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 56 979 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не оспорен.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 979 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1 909,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 979 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 37 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маулина