Решение № 2-4458/2024 2-4458/2024~М-3350/2024 М-3350/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4458/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004662-34

Дело № 2-4458/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика ОАО «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОАО «Райффайзен Банк Аваль» о признании договора ипотеки прекращенным и освобождении из-под ареста и запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГК ФССП России по <адрес> и г.Севастополю

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Автономной независимой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОАО «Райффайзен Банк Аваль» о признании договора ипотеки прекращенным и освобождении из-под ареста и запрета на совершение регистрационных действий недвижимого имущества и просил: признать прекращённым договор ипотеки от 11.04.2008г., реестровый №, по которому в ипотеку была передана квартира общей площадью 30,5 кв.м,, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> освободить из-под ареста и запрета на совершение регистрационных действий (запись №) принадлежащее ФИО3 следующее недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 27.11.2003г., удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО4, является собственником квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в КП «БТИ и ГРОНИ» СГС в соответствии с законодательством, действовавшем на момент приобретения права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) долларов США с оплатой 14 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита 11.04.2018г„ который определён п. 1.1.4 кредитного договора №. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита между Михальчуком-В.Д. и ОАО «Райффайзен Банк Аваль» 11.04.2008г. был заключён договор ипотеки №, по которому истцом в ипотеку ОАО «Райффайзен Банк Аваль» была передана квартира общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был осуществлён государственный кадастровый учёт с присвоением ей кадастрового номера 91:02:002007:2611.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в результате рассмотрения заявления истца о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было принято решение о приостановлении государственной регистрации права, которое оформлено уведомлением № КУВД-№/1 от 22.05.2023г. Из содержания указанного решения усматривается, что государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием постановления о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 №-СД от 06.06.2016г. Вышеуказанное постановление было вынесено при исполнении определения Арбитражного суда г. Севастополя о принятии мер по обеспечению иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ОАО «Райффайзен Банк Аваль». Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства в виде кредитного договора № от 11.04.2008г. наступил 11.04.2018г., но при этом кредитор не предъявил к заёмщику требования о возврате долга, в связи с чем срок исковой давности как по основному обязательству, так и по залоговому в настоящее время истёк.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» о слушании дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГК ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» определяется, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» соответственно осуществляет компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, а также регулирует разногласия между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Из изложенного следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» по сути выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитных учреждений на территории Республики Крым, как в отношении вкладчиков, так и в отношении лиц, имеющих задолженность перед данными кредитными учреждениями.

В силу этого и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2024 года № 5-П, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, к АНО «Фонд защиты вкладчиков» не применяются.

В силу пункта 2 части 15 статьи 4 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных Агентом (Фондом) в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями о применении обеспечительных мер и (или) об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений.

В этой связи АНО «Фонд защиты вкладчиков» наделён правами взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом получения удовлетворения по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях, за счёт обращения взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) в порядке статей 75, 76 указанного Федерального закона, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа – правом требовать наложения ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 30,5 кв.м,, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) долларов США с оплатой 14 % годовых за пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита 11.04.2018г„ который определён п. 1.1.4 кредитного договора №. С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита между ФИО3 и ОАО «Райффайзен Банк Аваль» 11.04.2008г. заключён договор ипотеки №, удостоверенный нотариусом ФИО6, по которому истцом в ипотеку ОАО «Райффайзен Банк Аваль» передана квартира общей площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В тот же день нотариусом ФИО6 зарегистрирован за № запрет на отчуждение квартиры до прекращения ипотечного договора.

Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена регистрация запрещения регистрации на основании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по исполнительному производству №-СД, выданному ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-СД, следует, что запрет регистрационных действий наложен на основании исполнительного листа по делу №№, выданного Арбитражным судом г.Севастополя.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежных средств с ОАО ««Райффайзен Банк Аваль».

Сведений об исполнении требований этого исполнительного документа материалы дела не содержат, и ни одна из сторон спора на данные обстоятельства не ссылалась и не представляла доказательства в их подтверждение.

При таких обстоятельствах, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в установленном законом порядке приобрело собственные права на удовлетворение за счёт обращения взыскания на права требования по заключенному истцом договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При чём, с учётом наличия вступившего в законную силу, но до сих пор не исполненного решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, интерес к приобретённому праву, вопреки доводам истца, до сих пор не утратило.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что судебная защита нарушенного права охватывает стадию исполнения принятого судебного решения, а также то, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках указанного арбитражного спора в июне 2015 года должным образом реализовало своё право на судебную защиту способом, прямо определённым пункта 2 части 15 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, то суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с момента обращения за судебной защитой (в июне 2015 года) и до настоящего времени срок исковой давности для данного ответчика не тёк.

В этой связи в условиях, когда конечный срок погашения задолженности по кредитному договору составляет 11.04.2018г, то в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков», обратившегося в сложившейся ситуации единственно возможным способом за судебной защитой своих прав, срок исковой давности не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательств по основанию истечения срока исковой давности, а, следовательно, для удовлетворения требований иска не имеется.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадения должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 год № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Исходя из части 1 статьи 4 города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Таким образом, для признания прекращенными в порядке части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС после 01 января 2017 года ограничений (обременений) прав на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, необходима совокупность двух обязательных условий: соответствующий вид ограничения (обременения) прав не предусмотрен российским законодательством и такое ограничение (обременение) не внесено в ЕГРН.

В рассматриваемом же случае, ипотека предусмотрена федеральным законодательством, а поэтому, несмотря, на факт отсутствия регистрации в ЕГРН заключенного между Банком и истцом договора ипотеки, установленные данной сделкой ограничения (обременения) прав своего действия на основании части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС не прекратили.

Более того, истец, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее им имущество в залог. Такие залогодатели не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом этого, а также состоявшегося и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя, установленные обременения предмета спора не подлежат признанию отсутствующими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ установлено, что погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам.

Законом города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» предусматривается, что если по состоянию на 18 марта 2014 года сумма кредитной задолженности превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте, заёмщику предоставляется возможность списания всего долга при разовой уплате 20% задолженности.

Из письменных возражений АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует, что ФИО3 свои обязательства в полном объеме не исполнил, за списанием задолженности по Кредитному договору в Фонд не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>