Решение № 12-57/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-57/2020

12-57/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 апреля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО5. от ДДММГГГГ года № №, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец д. (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 09 часов 35 минут ДДММГГГГ года, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 12262+/-22 кв.м, расположенного в границах (адрес), в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель от зарастания, недопущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил зарастание вышеуказанного земельного участка древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны высотой примерно 1,5-5,0 м) и многолетней сорной растительностью (сорные растения находятся на участке со сформированными семенными коробочками) на всей площади. Кроме того, в постановлении указано, что в нарушение ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 более трех лет не использует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, о чем свидетельствуют выявленные признаки зарастания, участок не является пашней, сенокосом или пастбищем.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. Указывает, что он является единственным работающим в семье, его ежемесячный доход 11280 рублей, жена не трудоустроена, ему своими силами приходиться бороться с зарастанием земельного участка. Отмечает, что в настоящее время им очищен примерно гектар земли, которую он использует для выращивания овощей для собственного потребления. Штраф, размер которого значительно превышает его ежемесячный доход, оплатить не может в связи с тяжелым материальным положением, очистить земельный участок от зарастания своими силами в короткие сроки не имеет возможности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, а также представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям с учетом их мнения.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, а также письменные пояснения должностного лица Управления Россельхознадзора, полагавшего обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» возлагает на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанность: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно действующего ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью, деревьями и кустарниками, захламление может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом. Под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно данному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

За неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО7 от ДДММГГГГ года № № государственными инспекторами отдела земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № общей площадью 12262+/-22 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - д. (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от ДДММГГГГ года № №, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДДММГГГГ года.

Проверка была проведена в присутствии собственника земельного участка. По ее результатам составлен акт от ДДММГГГГ года № №, из которого следует, что при визуальном осмотре территории участка, проведенного с применением фотофиксации, установлено, что вышеуказанный участок на всей площади зарастает многолетней сорной растительностью (сорные растения находятся на участке с сформированными семенными коробочками) и древесно-кустарниковой растительностью (березы, сосны высотой 1,5-5,0 м), на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия. Установлено, что вышеуказанный земельный участок не используется по назначению более 3 лет. По видимому составу произрастающих древесно-кустарниковых растений можно сделать вывод, что данный участок не является пашней, либо сенокосом, либо пастбищем.

Должностным лицом в акте проверки сделан вывод о наличии в действиях собственника земельного участка ФИО1 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.7 ч.2 и ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела по итогам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ДДММГГГГ года вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Факт совершения правонарушения подтверждается приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДДММГГГГ года №№, докладной запиской государственного инспектора от ДДММГГГГ года, актом внеплановой выездной проверки от ДДММГГГГ года с фотоматериалами, выпиской из ЕГРН от ДДММГГГГ года о правообладателе участка, скриншотом Интернет-страницы публичной кадастровой карты, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Внеплановая выездная проверка проведена инспекторами отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в соответствии с требованиями действующего законодательства, о времени и месте ее проведения ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, присутствовал ее проведении, а также при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, не отрицал.

Таким образом, факт зарастания деревьями и многолетней сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО1, доказан, и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела земельного надзора ФИО8. от ДДММГГГГ года были объединены в одно производство дела об административных правонарушениях от ДДММГГГГ года (№ № и № №), возбужденные в отношении ФИО1 по ст. 8.7 ч.2 и ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения на основании ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ ФИО1 назначено одно административное наказание по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ, а также определение о назначении времени и места рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах определение об объединении дел в одно производство является необоснованным, и из постановления по делу подлежат исключению выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

В то же время оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела не представлено доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данный участок находится в его собственности более трех лет, приобретая его, ФИО1 принял на себя обязанность использовать земельный участок по назначению и содержать его в пригодном для использования по назначению состоянии, однако данную обязанность не выполняет.

Наличие многолетней сорной растительности и деревьев высотой от 1,5 до 5 м на земельном участке сельскохозяйственного назначения свидетельствует о том, что агротехнические и иные мероприятия на участке не проводились собственником в течение нескольких лет, в связи с этим доводы ФИО1 о том, что у него не имеется возможности очистить участок в короткий промежуток времени, являются несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что часть участка им обработана и используется для выращивания овощей для личного потребления, опровергается актом проверки, согласно которому вспашка проведена на другом земельном участке, также принадлежащем ФИО1 и расположенном рядом. На участке с кадастровым номером № не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, агротехнические мероприятия.

Установленные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении собственником обязанности по проведению всеми доступными способами соответствующих мероприятий об очистке земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности, мероприятий по улучшению земель, их защите и охране от негативного воздействия.

С учетом характера правонарушения и затрагиваемых общественных отношений, значительного периода владения земельным участком, в течение которого нарушение могло быть устранено, оснований для признания деяния малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 тяжелое материальное положение в силу закона не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем полагаю, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением ФИО1, которые не были учтены при назначении ему наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа должностное лицо ограничилось лишь формальным перечислением обстоятельств, которые должны учитываться в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, и не указало конкретные обстоятельства, которые реально принимались во внимание. В отношении ФИО1 не было установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, его материальное положение не исследовалось, но при этом должностное лицо пришло к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Между тем ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся в содеянном, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Кроме того, размер ежемесячного дохода ФИО1 составляет менее суммы минимального размера штрафа, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения дела, но не были учтены при назначении наказания, назначенный ФИО1 размер административного штрафа подлежит снижению в соответствии с ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № № от ДДММГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Н. Комарова