Постановление № 1-50/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-50/2026

1-№/2026

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 23 марта 2026 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Пинаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Заиграевского района РБ Дугаржапова Б.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаХапатько П.А., а также с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны тать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CRESTA с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA CRESTA), следовал со скоростью около 70 км/час по правой половине проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>.Приближаясь к участку данной проезжей части, расположенному на 26 км вышеуказанной автомобильной дороги на территории <адрес> Республики Бурятия, ФИО1 не в полной мере контролировал обстановку по ходу своего движения, в связи с чем проигнорировал требования установленных на правой по ходу его движения обочине предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», а также требования запрещающих дорожных знаков 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч. 40 км/ч, 20 км/ч» соответственно), указанных в приложении № 1 к Правилам и действующих на данном участке дороги, где продолжил дальнейшее с той же скоростью (70 км/ч), что является нарушением требований п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом, в нарушение и. 2.1.2. Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средс тва обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», осуществлял перевозку не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров, в том числе перевозку пассажира Потерпевший №1, тем самым создав опасность для дорожного движения, поскольку в условиях превышения установленного скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля, что в свою очередь является нарушением требований и. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для двилсения и не причинять вреда».

Двигаясь в указанном направлении ФИО1 проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вследствие отсутствия достаточного опыта практических навыков и теоретических знаний по управлению транспортными средствами и превышения разрешенной скорости движения, заранее поставил себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушений перечисленных требований Правил водитель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 04 минут, управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, в районе 26-го (25 км+100 м) километра автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита». расположенного на территории <адрес> Республики Бурятия, на правой половине данной проезжей части допустил наезд на электроопору № и бетонный блок, расположенные в зоне производства дорожных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность снизить скорость движения и своевременно обнаружить на пути своего следования временные защитные барьеры и заблаговременным применением торможения избежать совершение наезда на электроопору № и бетонный блок.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.З., п. 1.5., и. 2.1.2., п. 10.1. Правил находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортною происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA CRESTA - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивная эпидуральная гематома височной области справа, перелом правого большого крыла клиновидной кости с переходом на височную кость, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты (глазницы) без смещения, рвано-ушибленная рана лобной области справа, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематома века справа; закрытая травма грудной клетки: пневмоторакс справа; закрытый перелом костей таза: перелом боковых масс крестца справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом верхней ветви лобковых костей с обеих сторон; ушиб левого бедра.

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н. но своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений не имели.

Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, оплатил 500 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, кроме того, они получили денежные средства в размере 500 000 руб. от страховой компании, претензий они к подсудимому не имеют, ФИО1 принес им свои извинения, они его простили, тем самым они примирились.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Хапатько П.А. просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дугаржапов Б.Г. не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и с потерпевшей примирился.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения ей своих извинений, полного возмещения материального и морального вреда, потерпевшая и ее законный представитель каких-либо претензий к подсудимому не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ, пп.3 п.1 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль TOYOTA CRESTA с регистрационным знаком № RUS – возвратить его владельцу ФИО6, оптический носитель (CD – R диск) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ –храниить при уголовном деле весь срок его хранения

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия в размере 19 540 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова