Приговор № 1-50/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

Дело № 1-50/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000187-72


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Кижинга 27 апреля 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с около 11 часов 00 минут до около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на участке территории поля, расположенного на расстоянии 1 км северо-западного направления от километрового столба с обозначением «177» км автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево_Кижинга», что согласно GPS навигатора Garmin 64 имеет координаты N51.811810 Е109.699390 в нарушение требований:

- ст.58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам;

- ст. 3, ч.3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

-с. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- ст.11, ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации;

- пп «б» п. 2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановленем Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима», согласно которому в границах муниципального образования «<адрес>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим;

- п. 2.1 постановления Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима», согласно которой установлен запрет на разведение (использование) открытого огня, использование пиротехнических изделий на землях всех категорий;

- п.9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (Приложение №4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, согласно которому запрещается использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, а также при скорости ветра, превышающей значение 5 метров в секунду, если открытый огонь используется без металлической емкости или емкости выполненной их иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения, либо при скорости ветра, превышающей значение 10 метров в секунду;

бросил тлеющее табачное изделие в сухую траву, не убедившись, что оно потушено полностью, что привело к возникновению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут лесного пожара в выделах 1, 2, 5, 910, 11, 21, 22, 24, 25 квартала 8ТУ № СПК «Первомайский» Кижингинского участкового лесничества Кижингинского лесничества Республики Бурятия.

В результате действий ФИО1 на указанном участке местности уничтожены лесные насаждения породы сосна до степени, влекущей прекращение роста, объемом 6,5 кубических метров. Окружающей среде, экологии леса и лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства причинен ущерб на сумму 157 235 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО34 суду показал, что пожар произошел на землях иной категории, то есть в поле. Изначально расчет был произведен неверно, в последующем ошибки были исправлены, ущерб составил 157 235 рублей, было уничтожено 6,5 м3 древесины. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 курил сигарету, бросил окурок в сухую траву, от чего начался пожарна землях сельхоз назначения, затем перекинулся на земли лесного фонда. Уничтоженный лес относится к лесам защитной категории, кроме того, есть категория ценных. Лес уничтожен до степени прекращения роста фактически на 1 га. Это определяется по высоте нагара, осматривается в каком состоянии хвоя, которая полностью отсутствовала, часть веток сгорело, и также по коре. Ствол стоит, но дерево является нежизнеспособным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ работали на дороге совместно с ФИО1, он находился в машине, когда к нему подбежал ФИО1 и сказал, что горит трава. Они пытались потушить пожар самостоятельно. После этого вызвали пожарных, которые приехали примерно через 10-15 минут. Осмотр мера происшествия производил ФИО65, дознаватель МЧС, ФИО1 говорил, что видел огнь, о том, что бросил окурок не говорил. В отдел поехали с Свидетель №1 и ФИО1. В этот день его не допрашивали, ФИО1 после допроса ничего не говорил.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инженером геодезистом на участке автодороги в 150-177 км Улан-Удэ-ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он находился в автомобиле «Ниссан АД» с регистрационным номером №. В это время к данному автомобилю подбежал ФИО1, сообщил ему о возгорании сухой травы. После чего он сразу вышел из автомобиля и увидел что на расстоянии около 150 м. от автомобиля в южной стороне горит сухая трава, которая распространялась в сторону временной базы. Они с ФИО1 начали тушить кромку ландшафтного пожара. В момент обнаружения пожара на участке его возникновения кроме него и ФИО1 Аюра никого не было. Он сказал ФИО1, чтоб тот позвонил в пожарную охрану. Пожар распространялся с большой скоростью с севера на юг. Затем приехали работники пожарной охраны. Огонь распространился в лесной массив. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, они вместе с ФИО1 Аюром и Свидетель №1 приехали в отделении полиции с. ФИО6 для дачи объяснения по данному пожару. Когда ФИО1 Аюр вышел из отделения полиции они вместе поехали обратно на место работы. В машине у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 Аюр признался ему, что пожар возник из-за его личного неосторожного обращения с огнем то есть он сказал, что выбросил не потушенную сигарету на сухую траву, в результате чего произошло возгорание сухой травы. В момент обнаружения пожара на участке где возник пожар находился только ФИО1 Аюр, иных источников огня в месте возникновения пожара не было, линии электропередачи не проложены, костры они не разжигали, автомобилей и специальной техники с работающими двигателями в месте возникновения пожара не было. (том 1, л.д. 145-148)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия. Площадь пожара на момент осмотра места происшествия составляла с севера на юг около 2 км и с востока на запад около 1 км. Так же в осмотре места происшествия принимали участие два понятых, сотрудник ОНДиПР <адрес> ФИО которого ФИО3, и ФИО1, так же на месте происшествия находились лица производящие тушения пожара, и сотрудники полиции. Осмотр места происшествия было начато с тыла пожара (выгоревшей сухой травянистой растительности) на участке поля сельскохозяйственного назначения которые был расположен в районе участка автодороги Улан-Удэ – Кижинга на 176 км. далее они прошли по участку выгоревшей сухой травянистой растительности по направлению с севера на юг на несколько метров от тыла пожара где участвующее лицо ФИО1 работник дорожной отрасли указал на место возникновения пожара. Место возникновения пожара со слов ФИО1 находилось на поле сельскохозяйственного назначения, а именно на расстоянии около 4-5 метров от обочины автодороги Улан-Удэ — Кижинга на 176 км. Так же ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал о том, что при обнаружении пожара он находился от очага пожара на удалении около 5-6 метров за маленьким бугром, каких либо автомобилей проезжающих по автодороге он не видел, звука работающего двигателя автомобиля не слышал, иных людей кроме него возле очага пожара он не видел. В ходе осмотра места происшествия было установлено что, в месте возникновения пожара, на которую указал ФИО1 Аюр Свидетель №8, кострищ, свалок мусора не обнаружено, линия электропередачи не проложены. Погода была ветреная. Ветер дул с севера на юг. Кроме того, было установлено, что пожар распространился с поля сельскохозяйственного назначения в лесной массив. Он видел как горят лесные насаждения. (том 1, л.д. 150-153)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указал на место очага пожара расположено на расстоянии 1 км северо-западного направления от километрового столба с обозначением «177» км. автомобильной дороги «Улан-Удэ - Заиграево — Кижинга». Находясь на указанном Свидетель №2 месте, последний пояснил группе, что указанное место является очагом пожара, в виду того, что при обнаружении им пожара в данном месте прогорела травянистая растительность и направлению ветра с северной стороны в южную сторону с порывами, кроме того, ему ФИО1 при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал именно на данное место пояснил, что именно это место является очагом пожара. После ФИО1 сам сказал, что он собирая колышки вдоль обочины дороги покурив сигарету выбросил не затушенный окурок в поле, в место откуда произошло возгорание (том 1, л.д. 154-162).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в целом подтвердил, не подтвердил лишь в той части, что ФИО1 сообщал ему о том, что бросил окурок в траву на поле рядом с тем местом, где работал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, ФИО1 проходил у него практику. О том, что ФИО1 бросил окурок, из-за чего произошел пожар, он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом не говорил.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2025 г. он со своими работниками, а именно ФИО5 и ФИО1 приехали в с. <адрес> для ремонта автодороги Улан-Удэ - Заиграево- Кижинга. На участке автодороги Улан-Удэ -Кижинга, на 176 км. имеется временная «база». ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин он, ФИО5 и ФИО4 приехали на место работы на участок автодороги Улан-Удэ - ФИО6, на 176 км. Когда он приехали на место работы там находился Свидетель №4-водитель экскаватора. Затем около 10 часов 00 минут он уехал на «карьер», который расположен на 131 км автодороги Улан-Удэ -Кижинга,. Около 14 час. 00 мин. он вернулся на участок автодороги Улан-Удэ -Кижинга, на 176 км. обнаружил что горит сельскохозяйственное поле и лесной массив. На месте пожара были работники пожарной охраны, работники Кижингинского лесхоза и сотрудники полиции. После чего он, ФИО5 и ФИО1 Аюр поехали в отделении полиции с. ФИО6. Когда приехали в отделении полиции с. Кижинга ФИО1 Аюр и ФИО5 зашли в кабинет, а ему сказали подождать. Через некоторое время сначала вышел ФИО5, а потом ФИО1 Аюр и они поехали обратно на место работы. По дороге он спросил у ФИО1 Аюра, о чем он беседовал с сотрудниками полиции на что он признался, что это он покурил и бросил не потушенную сигарету на сухую траву отчего возник ландшафтный пожар т.е допустил неосторожное обращение с огнем при курении находясь на обочине автодороги Улан-Удэ -Кижинга, на 176 км, в результате которого произошло возгорание сухой травы с последующим переходом пожара в лесном массив. (том 1, л.д. 188-191)

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил в части, согласно которой ему стало известно от ФИО1, что он бросил бычок и из-за него произошел пожар.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений иных участников процесса допрошен старший дознаватель ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО26, согласно которым, допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. По окончании допросов им были в слух зачитаны, затем предоставлены для личного прочтения протоколы допросов, ознакомившись которыми, свидетели заверили их своими подписями. Замечаний от свидетелей относительно содержания протоколов не поступало. Все показания изложены со слов свидетелей. Каких либо существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниями при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ им не установлено.

Свидетель Свидетель №18 суду ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, где в 12 часов 30 минут поступило сообщение в возгорании лесного массива вблизи 177 км. автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» <адрес> Республики Бурятия. После чего он с другими сотрудниками АУ РБ «Кижингинский лесхоз» убыл на место указанного пожара, где по прибытию на место лесного пожара ему и другим сотрудникам АУ РБ «Кижингинский лесхоз» руководитель тушения лесного пожара Свидетель №15 разъяснил инструктаж по технике безопасности. Пожар в лесной массив Кижингинского лесничества перешел с поля, так как ветер дул со стороны поля, с местоположением прилегающей к вышеуказанной автомобильной дороге. В его задачу входило принятие мер препятствующих к распространению пожара. Для этого, в том числе была задействована техника в виде трактора. О причинах пожара ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей данные последними в ходе дознания.

Из показаний эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им осуществлялось производство пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № по ч. 1 ст. 261 УК РФ, по результатам которой было вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопрос №: «Что послужило непосредственной причиной возникновения ландшафтного пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на обочине участка автодороги 176 км. Улан-Удэ-ФИО6» им в результате проведения исследования был дан ответ: «Причиной ландшафтного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на обочине участка автодороги 176 км. Улан-Удэ-Кижинга, является возгорание сухой травянистой растительности от контакта с источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия», вместе с тем к такому выводу он пришел в виду исследования материалов указанного уголовного дела с использованием специальной литературы, в том числе, учитывая обстоятельства, предшествующие возникновению пожара и обстановку, сложившуюся на момент обнаружения возгорания он пришел к выводу о единственной версии возникновения пожара от контакта горючего материала с тлеющим табачным изделием и спичками. Вместе с тем путем исключения других версий и по наличию комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от данного источника была установлена причастность тлеющего табачного изделия к возникновению пожара. Сухая прошлогодняя травянистая растительность, зафиксированная в материалах уголовного дела является легко воспламеняющимся материалом, идеальный материал для возникновения горения от тлеющего табачного изделия или спички. Учитывая, что в месте первоначального возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1, который согласно материалам уголовного дела курил сигарету и бросил непотушенный окурок, имеется основание утверждать, что причиной возникновения пожара могла быть, при определенных условиях, указанная версия. Уточняет, что тепловой поток от тлеющей сигареты составляет 6,7-13,3Вт, температура в зоне контакта с материалом 380-5300 С. Вместе с тем, в части длительности тления не затушенного окурка от сигареты уточняет, что с учётом конкретных обстоятельств дела, обстановки места, установленного очага возгорания, тление не затушенного окурка сигареты до момента возникновения открытого пламени имеет длительность в пределах не более 6-9 минут. (том 1, л.д. 97,98)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №16, Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проверке показаний свидетеля Свидетель №2. Они приехали к обочине километрового столба с указанием 177 км автомобильной дороги «Улан-Удэ - Заиграево - Кижинга», откуда по указанию Свидетель №2 проехали 1 км севернее, где Свидетель №2 сказал, что это место 176 км, при этом километрового столба с обозначением 176 км не было, далее они прошли пешком 5 метров в поле согласно измерительной рулетке, где со слов Свидетель №2 находился очаг пожара. После старший дознаватель ФИО66 сказал, что согласно приложения «Kadastr RU» указанное место очага пожара расположено на расстоянии 1 км северо-западного направления от километрового столба с обозначением 177 км автомобильной дороги «Улан-Удэ - Заиграево — Кижинга». После на указанном месте, Свидетель №2 сказал, что это место является очагом пожара, потому что при обнаружении им пожара в этом месте прогорела трава и направление ветра было с северной стороны, т.е. от этого места в сторону юга. Свидетель №2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он приехал с его работником для работ на дороге, при этом он, т.е. Свидетель №2 остановил на расстоянии 150 метров от этого места очага пожара в северном направлении его машину, где он один оставался в машине, его работник пошел собирать колышки вдоль обочины дороги уйдя в южном направлении, после через 30 минут, когда он сидел в его машине, к нему прибежал его работник который сказал, что горит трава, они вдвоем стали тушить траву ногами, но потушить ее не смогли, вызвали пожарных, которые потушили пожар, также он позвал экскаваторщика который также помогал тушить пожар. Свидетель №2 говорил, что со времени когда они с его работником приехали и до момента когда его работник сказал ему о пожаре проезжающих автомобилей и людей не было. Свидетель №2 говорил, что его работник сознался, что собирая колышки вдоль обочины дороги, на поле, покурив сигарету выбросил не затушенный окурок откуда загорелась трава. (том 1, л.д. 163-166, 168-171, 173-176)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №27 и ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в целом следует, что он ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Местом происшествия являлась выгоревшая сухая травянистая растительность на поле сельскохозяйственного назначения расположенный вдоль участка автодороги Улан-Удэ — Кижинга и действующий лесной пожар в лесном массиве, расположенный с западной стороны от автодороги Улан-Удэ на удалении около 500 метров. Осмотр места происшествия было начато с тыла пожара (выгоревшей сухой травянистой растительности) на участка поля сельскохозяйственного назначения которая была расположена в районе участка автодороги Улан-Удэ - Кижинга на 176 км. Далее они по направлению с севера на юг на несколько метров от тыла пожара где участвующее лицо ФИО1 указал на место возникновения пожара. Местом возникновения пожара со слов ФИО1 находилось на поле сельскохозяйственного назначения, а именно на расстоянии около 4-5 метров от обочины автодороги Улан-Удэ — Кижинга на 176 км. площадь которого в момент возникновения пожара составляла со слов ФИО1 около 12 кв.м. Так же ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал о том что при обнаружении пожара он находился от очага пожара на удалении около 5-6 метров за маленьким бугром. Кроме того ФИО1 указал, что при обнаружении пожара находился на удалении около 5-6 метров от очага пожара, поскольку ходил в туалет по нужде. Так же в ходе осмотра места происшествия ФИО1 утверждал о том что до возникновения пожара и в момент обнаружения пожара каких либо автомобилей проезжающих по автодороге он не видел звука работающего двигателя не слышал, иных людей кроме него возле очага пожара он не видел. В ходе осмотра места происшествия было установлено что, в месте возникновения пожара, на которую указал ФИО1, кострищ, свалок мусора не обнаружено, линия электропередачи не проложены. Погода была ветреная. Ветер дул с севера на юг. В ходе осмотра места происшествия было установлено что пожар распространился с поля сельскохозяйственного назначения в лесной массив. (том 1, л.д. 178-181, 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61-Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, следует, что он работает в ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» в должности участкового Уполномоченного полиции с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он находился на рабочем месте в ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» с. ФИО6. В это время к нему в кабинет завели гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что он находился на месте обнаружения пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдел 1,2,5,9,10,11,21,22,24,25 ТУ № СПК «Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества Кижингинского лесничества. Далее он разъяснив ФИО1 права и обязанности, взял с него объяснение (том 1, л.д. 193-196)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, слудет, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, где производил работы по оборудованию кювета вдоль дороги строящейся ООО «Нардаван Строй». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он выехал на участок 175км автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, управляя экскаватором стал производить работы по подготовке и оборудованию кювета, где примерно в это же время приезжал и после сразу уехал мастер участка Свидетель №1. После 11 часов 00 минут на участок дороги, а именно на 176 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга приехали геодезист по имени ФИО14, его фамилию и отчество он не знает, с помощником Аюром, возрастом около 18 лет, фамилию и отчество его он не знает, на автомобиле марки «Ниссан АД-универсал». Больше рядом с ними никого не было, так же с ними никого не было, при этом уточнил что они к нему не подъезжали. Они вдвоем приехали и стали заниматься своими работами. Около 12 часов 15 минут к нему подбежал ФИО14 и сообщил, что горит трава. Далее он поехал помогать ФИО14 и Аюру тушить пожар при помощи опашки трактором, после приехали пожарные, которые потушили пожар. В результате пожара он знает, что пострадал край леса. О причинах пожара он не знает. В период времени с около 10 часов 50 минут, то есть до приезда ФИО14 и Аюра до 11 часов 30 минут автомобилей проезжающих мимо он не видел. Погода была ясная, в указанное время был ветер с порывами, грома и молний на указанном участке не было. (том 1, л.д. 198-202)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №6, ФИО60-З.Б., Свидетель №13 сотрудников ПЧ-59 11 - го Хоринского ОГПС следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. в ПЧ-59 с. Кижинга поступило телефонное сообщение от гр. ФИО1 об обнаружении загорания сухой травянистой растительности на 176 км участка автодороги Улан-Удэ — Кижинга. По прибытию на место пожара было установлено, что горит сухая травянистая растительность на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с западной стороны участка автодороги Улан-Удэ — Кижинга. Площадь пожара составляла около 5 га. В результате сильного порывистого ветра пожар быстро распространялся с севера на юг по направлению ветра по сухой травянистой растительности. Тыл пожара был размещен в северной части, восточный фланг упирался в обочину автодороги Улан-Удэ – Кижинга, западный фланг пожара был на удалении около 150 метрах от обочины автодороги Улан-Удэ Кижинга, длина пожара составляла около 1.5 км. В северной части пожара, т.е. в очаговой зоне находились двое работников дорожно- строительного участка, данные лица ему не знакомы, к ним он не подходил, и не беседовал. Считают, что причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем. На месте возникновения пожара, линии электропередачи не проложены, кострищ и свалок мусора не обнаружены. (том 1, л.д. 204-206, 208-210, 212-214, 216-218, 220-222)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №20,Свидетель №12, Свидетель №5 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО29 сотрудников АУ РБ «Кижингинский лесхоз» принимавших участие в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лесного массива вблизи 177 км трассы Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, следует что по прибытии на место пожара, было обнаружено, что с территории поля, расположенного с западной стороны от автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, с севера на юг, по направлению порывистого ветра, огонь распространяется в лесной массив. Данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. В результате пожара были повреждены сырорастущие деревья лесного фонда. В месте пожара отсутствовали свалки мусора и линии электропередач. Погода в этот день была ветреная, ясная, грозы молнии не наблюдались. (том 1, 228-231, 233-237, 238-242,244-247, т. 2 л.д. 1-2, 4-7, 9-10, 15-16,18-19,21-22, 24-25, 27-28,30-31,33-34, 37-38,40-43)

В порядке ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ОНДПР <адрес> поступило в 12ч. 10 м. ДД.ММ.ГГГГ из Хоринского ОГПС-11 по факту сообщения через систему «112» в 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от гр.ФИО1 о ландшафтном пожаре на сельскохозяйственном поле 176 км. трассы Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга <адрес> Республики Бурятия. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу произошел ландшафтный пожар, огнем пожара пройдено палом травы 93 га земель сельхозначения и 31 га в лесах квартала 8 ТУ № СПК №Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества Кижингинского лесничества, по адресу, <адрес> Республики Бурятия. Материальный ущерб устанавливается. Причиной возгорания является неосторожность с огнем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 20)

- донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты поступило сообщение о пожаре от ФИО1. (том 1, л.д. 21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, местом осмотра является участок поля, размещенный в районе 176 км трассы Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга. Осмотр начат в направлении от обочины автодороги с востока на запад. Обнаружено, что рельеф местности холмистый, склон холма восточный, грунт песчаный. Растительность травянистая злаково-разнотравная. На участке сельскохозяйственного назначения, пастбища, обнаружены следы пожара, при этом обнаружено что уничтожен слой прошлогодней растительности, высотой до 5 см. На поверхности поля от участка с координатами N51,812220 Е109.699050 осмотр в направлении на западна расстоянии 15 метров N51.811990 Е109.698770 обнаружен западный фронт пожара, где произведено тушение. След пожара распространяется в направлении с севера на юг. Осмотр перенесся на участок южнее в 20м к обочине дороги 4-5м западнее. На участке N51.811810 Е109.699390 участвующий ФИО1 указал район предполагаемого очага пожара на поверхности грунта обнаружен слой золы от сгоревшей прошлогодней растительности. Зон с кострищами свалок бытового мусора, линий электропередач не обнаружены. Осмотр перенесся на участок южнее в 500м к площадке производственного участка ООО «НардаванСтрой» на участке 176 км трассы, с координатами N51.806040 Е109.705110 где обнаружено что на территории сельхоз поля имеется участок с выгоревшей травой, по восточной стороне вдоль трассы, по западной кромке участка пожарища в 350м западнее, южнее в 150м от вагончиков размещен лесной массив где имеется низовой пожар, действующий в кв. 8 СПК «Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества Кижингинского лесничества. Пожар распространяется в юго-западном направлении в лесной массиве. Пожар действующий. Степень повреждений или их отсутствие не определены в виду опасности нахождения в лесном массиве от опасных факторов пожара. При осмотре прилегающих территорий к лесному массиву обнаружены автомобили участников тушения пожара, личный состав лесной охраны привлеченные лица производят тушение пожара как на территории полей с/х назначения так и в лесном массиве. В ходе осмотра произведены фотосъемка места пожара, составлена схема пожара. (том 1, л.д. 22-29)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра места пожара является участок территории поля сельскохозяйственного назначения площадью 93 га, расположенная около участка территории 175-177 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга, а именно в западном направлении от указанной дороги, и участок территории лесного массива прилегающего западнее вышеуказанного поля, на площади 31 га. Осмотром установлено, что вышеуказанном участке территории лесного массива согласно картографии Кижингинского лесничества расположено в кв. 8 выдела 1,2,5,9,10,11,21,22,24,25 ТУ №11 СПК «Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества. Осмотром установлено, что вышеуказанное поле, имеет в верхней части зеленую травянистую растительность, под которой имеется сухая травянистая растительность с термическими повреждениями в виде обугливания. Далее осмотром установлено, что вышеуказанный лесной массив расположенный западнее вышеуказанного поля, имеет термические повреждения сухой травянистой растительности в виде обугливания, над которой произрастают зеленая травянистая растительность и термические повреждения в виде обугливания в нижней части стволов деревьев, породы сосна, с изменением цвета хвои на нижних частях вышеуказанных деревьев. В ходе осмотра линии электропередач, свалок мусора, кострищ, отражающих элементов и устройств, не обнаружено. Со слов участвующего лица указанное место пожара, является местом пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что участок территории с координатами N51.811810 Е109.699390 согласно GPS навигатора Garmin 64, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанный ФИО1 как район предполагаемого очага пожара согласно указанному GPS навигатора Garmin 64, расположено на расстоянии 1 км северо-западного направления от километрового столба с обозначением «177» км. автомобильной дороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга». (том 1, л.д. 113-117);

- заявление ОО и ОД Кижингинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, о том что главный лесничий ОО и ОД Кижингинского лесничества ФИО34 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут обнаружен лесной пожар, место обнаружения пожара: Кижингинское лесничество, Кижингинское сельское участковое лесничество ТУ №11 СПК «Первомайский» квартал 8, выдела — 1,2,5,9,10,11,21,22,24,25, рлощадь пожара в момент обнаружения 2 га, время сообщения 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Руководитель тушения лесного пожара: Свидетель №15 (том 1, л.д. 47)

- акт о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № составленный главным лесничим ФИО34, о том, что место обнаружения лесного пожара СПК «Первомайский» Кижингинского лесничества, квартал 8, время сообщения ДД.ММ.ГГГГ 12 час 30 мин., причина: переход с иных категорий земель, площадь пройденная пожаром 31 га, ликвидация лесного пожара ДД.ММ.ГГГГ 17:00. (том 1, л.д. 48-52)

- расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства - ущерб 157 235 рублей. (том 1, л.д. 17);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: очаг пожара находится на участке местности с координатами С51.811810 В109.699390, что вблизи 176 км автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга; причиной ландшафтного пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ га обочине участка автодороги 176 км Улан-Удэ-Кижинга, является возгорание сухой травянистой растительности от контакта с источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия; возгорание сухой травянистой растительности на обочине участка автодороги 176 км Улан-Удэ-Кижинга от не потушенного табачного изделия возможно; причиной возгорания лесного массива, расположенного квартале № ТУ № СПК «Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества Кижингинского лесничества послужил переход огня по сухой травянистой растительности под воздействием ветра от первоначального очага пожара расположенного на участке местности с координатами С51.811810 В109.699390, что вблизи 176 км. автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга. (том 1, л.д. 90-94);

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие личности подсудимого: копия паспорта (т.2 л.д. 86-87), требование ИЦ МВД РБ согласно которому не судим (л.д.88), справки ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым на учете в указанных организация не состоит (т. 2 л.д.90, 92), ответ на запрос из ГУИЗ «Иволгинская ЦРБ» согласно которому за медицинской помощью в указанную организацию не обращался, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 94,96), справка о составе семьи (т.2 л.д. 98), характеристика от главы МО СП «Нижнеиволгинское» согласно которой характеризуется положительно (т.2 л.д. 100), справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.102), характеристика с места учебы, согласно которой характеризуется положительно (т.2 л.д. 104), ответ ГКУ «ЦЗН <адрес>» согласно которому на учете не состоит, пособие по безработице не получал (т.2 л.д. 108).

Кроме этого, в судебном заседании исследованы: копии постановлений Хоринского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ФИО1

Исследованы медицинский документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1 – ФИО12 А.В. и ФИО30

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему, на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоят. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 оглашенные показания свидетеля ФИО68., об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО1, поскольку такие сведения стали известны свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля в остальной части, судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО26 только по обстоятельствам проведения следственного действия, а именно проведенных допросов свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, но не относительно сведений, о которых ему стало известно со слов указанных лиц.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 положенные в основу обвинения, частично не подтвержденные свидетелями в суде, добыты без нарушения процедуры проведения их допроса, что установлено из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного судом. Изменение позиции указанными свидетелями, суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценивая достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №6, ФИО60-З.Б., Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №20,Свидетель №12, Свидетель №5 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО29, Свидетель №28, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №29 ФИО70 данные последними в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, а также не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Выводы данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и оглашенными показаниями эксперта ФИО27

Экспертное заключение, а также его оглашенные показания подтверждают надлежащее установление очага пожара, а именно участок местности с координатами С 51.811810 Е 109.699390 вблизи 176 км автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга.

Вопреки доводам адвоката, противоречий между указанными в заключении эксперта координатами и указанными в протоколе осмотра происшествия координатами не имеется. Обозначения «N» - North «E» - East, «С» - Север, «В» - Восток, являются обозначением северной широты и восточной долготы соответственно.

При этом показания свидетеля – эксперта ФИО27 в части времени тления не затушенного окурка сигареты до момента возникновения открытого пламени в данном случае не имеет значения для определения вины подсудимого. В связи с чем суд не принимает показания свидетеля в этой части.

Необоснованными являются и доводы адвоката Моноева Р.А. о том, что в обвинительном акте неверно определена степень воздействия пожара на лесные насаждения. Признак "повреждение до степени прекращения роста" определен с помощью соответствующего понятия, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21, по смыслу которого к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО34 в суде, степень повреждения каждого дерева определяется наглядно.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.261 УК РФ – уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением значительного ущерба.

Судом достоверно установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 произошел лесной пожар в выделах 1, 2, 5, 9, 10, 11, 21, 22, 24, 25 квартала 8 ТУ № 11 СПК «Первомайский» Кижингинского сельского участкового лесничества Кижингинского лесничества Республики Бурятия, уничтожены лесные насаждения, чем окружающей среде, экологии леса и лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства причинен значительный ущерб на сумму 157 235 рублей.

Расчет причиненного ущерба составлен уполномоченным должностным лицом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», проверен судом и является верным.

При этом суд исключает из обвинения ссылку о нарушении ФИО1 требования пп.«б» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614. Согласно указанных правил со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.). Вместе с тем, как установлено материалами дела и в ходе судебного заседания, пожар в лесной массив перешел с поля, расположенного с восточной стороны леса, между автодорогой «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга».

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики с места жительства и учебы, молодой возраст, привлечение в уголовной ответственности впервые, болезненное состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, при этом совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 непосредственно после произошедшего, а именно то, что он предпринимал меры по тушению возникшего пожара, вызвал пожарную службу, суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.261 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить выплату штрафа с рассрочкой, принимая во внимание, что подсудимый находится на иждивении у своих родителей, отец является инвалидом в связи с перенесенным ишемическим инсультом.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Кижингинского района Республики Бурятия о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 157 235 рублей, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате повреждения лесных насаждений в размере 157 235 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ разрешая вопрос об аресте на имущество ФИО1 суд считает необходимым до исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, наложенных постановлениями Хоринского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему делу в соответствии со ст. 131 УПК РФ является сумма в размере 2595 рублей, выплачиваемая адвокату ФИО31 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд не находит оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в указанной сумме, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа УФК по <адрес> (гласное управление МЧС России по <адрес>, л/с №). ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение- НБ <адрес> России// УФК по <адрес>, БИК №, банковский счет получателя (единный казначейский счет): 40№, казначейский счет получателя: 03№, ОКТМО: №, КБК 17№. Назначение платежа – Прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кижингинского района Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования «<адрес>» возмещение ущерба в сумме 157 235 (сто пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО12 А.А.:

-40№ ООО «Озон Банк»;

- 40№ в АО «Альфа-Банк», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- 408№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ а ПАО «Сбербанк России»;

-40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский сельскохозяйственный банк»;

-40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ»;

- 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, 40№ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк».

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой труда адвоката ФИО31 в общей сумме 2595 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.В. Бадмаева

Копия верна:

Судья С.В. Бадмаева